Судья: Чеснокова Н.В. №к-1038/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимого ФИО22

защитника подсудимого - адвоката Красных Н.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому; - продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения и избрании подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2025 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлён на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иштунова Г.И. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Полагает, что суд не учел все его положительные стороны, указывает, что его родные и близкие (сестра и мать) не возражают против проживания совместно с ним, нуждаются в его физической и моральной поддержке. Сообщает, что на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется, и в случае изменения ему меры пресечения, обязуется трудоустроиться. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно имеющихся материалов дела в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, - подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в 2-х кражах, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

27.01.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29.01.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, по 27.03.2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.03.2025 года мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 была изменена на заключение под стражу сроком на 25 суток, то есть до 15.04.2025 года, срок которой впоследствии был продлен до 09.05.2025 года.

25.04.2025 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.05.2025 срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25.07.2025 года. Постановления суда, касающиеся меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, вступили в законную силу.

Из представленных материалов следует, что при принятии 23 июля 2025 года решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно принял во внимание личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет официального, легального источника дохода, социальными связями не обременен, на учете у врача нарколога не состоит; обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести против собственности без применения насилия, при этом, неоднократно нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также что основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении ему срока содержания под стражей, не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита (наличие в собственности доли в квартире, согласие других сособственников данного жилого помещения - матери и сестры подсудимого, которые не возражали против исполнения иной более мягкой меры пресечения в данной квартире, а также ссылки на отсутствие намерений у подсудимого скрываться от суда). Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, с принятием по нему решения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определённых действий, учитывая данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, равно как и скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что его близкие нуждаются в его физической и материальной поддержке, - является субъективным мнением подсудимого, который нигде не работает; данный довод сам по себе не влечет за собой избрание подсудимому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем ему был продлен срок содержания под стражей, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Степень тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, также обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения (ст. 99 УПК РФ). Решение суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены данные основания и в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 менее строгая мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества, в том числе, и в виде запрета определенных действий, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу, судебное следствие по которому не окончено. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Вострикова