№ 1-204/2020

УИД 56RS0035-01-2020-002226-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 09 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом гор. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москва по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом гор. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 34 минут до 04 часов 47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, находясь в пивном отделе торгового зала универсама (магазина) «Сова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, со стола, стоящего за барной стойкой, тайно, умышленно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» стоимостью 6176 рублей, а так же находящиеся в нем симкарты оператора связи Мегафон с абонентским номером №, оператора связи МТС с абонентским номером №, с силиконовым чехлом на корпусе, под которым находилась банковская пластиковая карта Банка Оренбург на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие продавцу магазина Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6176 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, в 23 часа на улице встретили парня, который представился ФИО4 который пригласил пойти в магазин «Сова», а затем, в гости к новому знакомому. 

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО4 зашли в магазин «Сова», который пошел в продуктовый отдел, а он - в пивной отдел, где никого не было. Он решил воспользоваться ситуацией и похитить что-либо. В этот момент он увидел, что за барной стойкой, на расположенном у стены столе, лежит сенсорный телефон в корпусе белого цвета, в чехле, который стоял на зарядке. Он похитил телефон, отсоединив его от зарядного устройства, снял чехол с телефона, положил в карман брюк и вышел с отдела. Он вышел на улицу, где стоял Свидетель №1 и передал тому телефон, при этом сказал, чтобы тот выкинул сим.карту и временно держал телефон при себе, так как он боится его потерять в состоянии опьянения. О том, что он похитил телефон, Свидетель №1 не говорил. 

Они расстались с незнакомым парнем и вдвоем пошли к Свидетель №1 домой на 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. 

Около 07 часов он пришел к Свидетель №2, при этом, похищенный телефон разбил в районе сцены на площади по 

<

адрес>.

В 14 ч. 30 мин. Свидетель №2 проводил его в 

<

адрес>. 

Вину признает, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 137-139).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил сотовый телефон в пивном отделе магазина «Сова» 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. Если бы он находился в трезвом состоянии, то кражу бы не совершил. Он выпил две рюмки водки, но считал себя трезвым (Том 1 л.д.143-145).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными в части событий совершения преступления, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 в части уничтожения похищенного им телефона, суд относится критически, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел у ФИО1 похищенный телефон, когда тот пришел к нему утром ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показаний, ФИО1 дополнительно показал, что состояние опьянения повлияло на совершение им кражи. Раскаивается в содеянном. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, не сообщал об этом следователю намеренно, поскольку, скрывался от административного надзора. Так, он освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в 

<

адрес> по месту жительства своего отца, с которым впоследствии поругался и стал проживать у друга. Регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, однако, в 

<

адрес> проживает его родная сестра по адресу: 

<

адрес>, где он ранее был прописан, однако, поскольку, он постоянно находится в местах лишения свободы, и не платит за коммунальные услуги, сестра его выписала. Данное жилье досталось им с сестрой по наследству, где он намерен проживать в дальнейшем. 

Кроме того, приведенные показания подсудимогоФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A» в магазине «Сова» (Том 1 л.д. 24).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался. 

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца в магазине «Сова» у индивидуального предпринимателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство со Свидетель №4 и Свидетель №5

Около 03 часов она пошла спать, свой сотовый телефон Редми 4А, оставила на зарядке за барной стойкой на столе. 

Когда проснулась, обнаружила отсутствие телефона, также был нарушен порядок вещей за барной стойкой, отсутствовали две бутылки вина, упаковка чипсов и орехов. 

У Свидетель №4 и Свидетель №5 возникли подозрения в отношении трех парней, которые заходили в магазин, когда она спала. Они сообщил в полицию, а на просмотренной с видеокамер наблюдения записи, установили, что один из парней – ФИО1 заходил в помещении бара и похитил ее сотовый телефон. 

Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным, она работает одна, супруг не работает, на иждивении имеют двоих малолетних детей, один, из которых ребенок инвалид, размер ее заработной платы составляет 11000 рублей, похищенное ей не возращено, ущерб не возмещен. 

Через несколько дней она принимала участие при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который признался в совершении кражи ее сотового телефона.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца в магазине «Сова».

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, также с ней заступили Потерпевший №1 и Свидетель №5

Примерно в 4 часа 30 минут в помещение магазина зашли трое парней, одного из них она знала как жителя 

<

адрес> - Свидетель №3, у них не хватило денег на покупку товара и он стал уговаривать ее отдать в долг. 

Потерпевший №1 в этот момент спала, Свидетель №5 в торговом зале расставляла товар. 

Около шести часов проснулась Потерпевший №1, стал искать свой телефон. 

После просмотра видеонаблюдения, она опознала одного из трех парней, который был одет в кофту с капюшоном на голове, которые заходили к магазин накануне. Именно он заходил в бар и похитил телефон Потерпевший №1 Отмечает, что парни были все в состоянии опьянения и от тех исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре или октябре 2020 года он работал на стройке у Свидетель №2, куда также приехал ФИО1, с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы. 

В один из дней они с ФИО1 употребляли спиртное, затем ночью пошли гулять, по дороге познакомились с еще двумя парнями, с которыми зашли в магазин «Сова», он, при этом, оставался на улице. 

Когда вышел ФИО1, он передал ему сотовый телефон, белого цвета, и попросил выбросить из него симкарты, что он и сделал. Когда они расстались, он вернул телефон ФИО1, и тот признался в его краже из магазина. При этом, у ФИО1 был в пользовании телефон, который он ему подарил, когда тот приехал в город. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употреблял спиртное и пошли гулять по улицам города, где по 

<

адрес> они познакомились с Свидетель №3, решили пойти в магазин «Сова», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов утра ФИО1 вышел из магазина с сотовым телефоном…. 

Дома у него ФИО1 забрал свой телефон, и уходя, рассказал, что телефон тот похитил со стола у барной стойки, так как продавца не было в пивном отделе. 

ФИО1 в момент кражи был одет в спортивном костюме, штаны темные, кофта на замке синего цвета с капюшоном и вставки коричневого цвета, черные кроссовки. 

Со слов Свидетель №2 ему известно, что тот видел у ФИО1 данный телефон, когда тот уезжал в 

<

адрес>. 

Он участвовал в осмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина и опознал на них себя, и ФИО1 (Том 1 л.д.53-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, указав, что не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и др.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он строит здание по адресу: 

<

адрес>.

В начале сентября 2020 года ему позвонил ФИО1, с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы, он его пригласил на работу. Тот приехал из 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой около 06 утра, лег спать, около 11-12 часов, когда тот проснулся, он увидел у того сотовый телефон в белом корпусе, затем он проводил ФИО1 на Газель до Оренбурга. 

ФИО1 характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы все рабочие во дворе за ужином распили немного спиртного. Примерно в 23 часа ФИО1 и Свидетель №1 ушли к Свидетель №1 в гости.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО1 пришел к нему домой в состоянии опьянения. У него было два телефона, один из которых ему подарил Свидетель №1 

Так же у ФИО1 был телефон в корпусе белого цвета сенсорный, большой. ФИО1 сообщил, что телефон ему подарили. О том, что ФИО1 совершил кражу телефона, ему стало известно от сотрудников полиции (Том 1 л.д. 60-62). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях, свойствами своей памяти. 

Анализируя показания свидетеля, суд в части существенных противоречий отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 употреблял спиртные напитки, вечером гуляли по городу, направились на 

<

адрес> к магазину «Сова». По пути следования, примерно в 4 часа им встретились два ранее не знакомых парня, находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них - высокого роста, худощавого телосложения представился Евгением, был одет в брюки, кофту на замке с капюшоном. Второй был низкого роста, сутулый, худощавого телосложения в кепке и куртке из кожзаменителя, который представился ФИО4. 

Они зашли в магазин, Алмат оставался на улице. У него не хватило денег на покупку, он стал уговаривать кассира оставить свой телефон в залог и принести позже той 22 рубля, но та не соглашалась. 

Евгений в это время находился у него за спиной и ходил по фойе. 

В какой-то момент они разошлись.

По факту кражи сотового телефона ФИО1, ему ничего не известно (Том 1 л.д. 63-65).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее телефон (Том 1 л.д. 8).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен магазин «Сова», где участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут она положила сотовый телефон на стол за барную стойку на зарядку, около 05 часов 30 минут она обнаружила, что сотовый телефон отсутствует (Том 1 л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена серверная комната гостиницы «Сова» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (Том 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бара магазина «Сова» по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1 и Потерпевший №1, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел за барную стойку в момент отсутствия продавца и похитил с указанного стола сотовый телефон марки «Xiaomi» (Том 1 л.д. 18-23). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку из под похищенного у нее сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4A» (Том 1 л.д. 74-77). 

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 84-96, 97).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Сова», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на которых просматривается факт хищения сотового телефона ФИО1 

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что он одет в куртке темного цвета, черных кроссовках на белой подошве и кепке. ФИО1 был одет в спортивную куртку-олимпийку на молнии с капюшоном и вставками, и именно он на видео один заходил в отдел по продаже пива, заходил за стойку и похищал спиртное, чипсы и со стола телефон. ФИО1 дважды заходил в пивной отдел и именно он с телефона снимал чехол и что-то выкидывал в урну сам, а ему передал телефон уже без чехла перед уходом подержать, а затем опять забрал его себе. Свидетель №3 как вошел в магазин, так все время и стоял у кассы, спорил с кассиром и на записи видны его ноги и тот никуда не отходил (Том 1 л.д.84-96, 97).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4A», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6176 рублей (Том 1 л.д. 28-33).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, документами, подтверждающими ее семейное и материальное положение (Том 1 л.д. 45-52).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения, проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления и преступление средней тяжести, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ФИО1, также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, в связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 положительно, согласно данным ГБУЗ «ООКПБ №» находился на лечении, холост, официально не трудоустроен, имеет заболевания, ранее судим, принес свои извинения потерпевшей в зале судебного заседания. 

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено. 

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он склонен к совершению преступлений, настоящее преступление совершил в период административного надзора, в целях контроля за его поведением, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, вместе с тем, на момент совершения преступления проживал в 

<

адрес>, где и родился, в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его родная сестра, данное жилье досталось им с сестрой по наследству, где он намерен проживать в дальнейшем, что свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие регистрации, ФИО1 способен обеспечить себе постоянное место проживания.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей хищением сотового телефона на сумму 6176 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что подсудимый признал исковые требования в полном объеме, ущерб, причиненный потерпевшему подтверждается материалами дела, иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6176 рублей.

Вещественные доказательства: три видеофайла на носителе DVD-R диск, скриншоты с видеозаписи с камер наблюдения в виде фототаблицы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова