Дело № 2-1/515/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

26.04.2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником соседнего жилого 

<

адрес> является ФИО2

08.05.2019 года на земельном участке ФИО2 произошел пожар, в результате которого его (ФИО1) имуществу были причинен материальный ущерб.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 291 509 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат ФИО13 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО14 полагали исковые требования завышенными.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, 08 мая 2016 года в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО2 произошел пожар, согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года Испытательной пожарной лаборатории очаг пожара расположен в верхней зоне северо-западной части хозпостройки 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электросети от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу ФИО1, находящемуся на смежном земельном участке 

<

адрес>, учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, а также то обстоятельство, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В результате пожара были повреждены: строение террасы, хозблок, а также объекты движимого имущества.

Согласно заключениям судебных экспертиз от 22.07.2019 года ООО «Ника» и от 22.11.2019 года Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт – Версия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 117843 рубля, стоимость уничтоженного имущества 15882 рубля, по дополнительным исковым требованиям среднерыночная стоимость шести кустов боярышника составляет 27 600 рублей, двух кроличьих клеток 600 рублей, трех конденсаторов 225 рублей, огнетушителя порошкового 450 рублей.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Ника» от 22.07.2019 года, учитывая, что заключение соответствует требованиям закона, с учетом пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО6 о проведении осмотра поврежденного имущества 05 июля 2019 года, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и его представителя о нарушении требований гражданского процессуального законодательства при проведении указанной экспертизы.

Оценивая возражения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Отрокова А.В. о необоснованности включения в состав поврежденного имущества шести кустов боярышника, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных возражений.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в результате пожара пострадали кусты боярышника, расположенные непосредственно перед домом, при этом на следующий год ему пришлось их практически вырубить, так как ветви почернели, использование кустов в сельскохозяйственных целях для получения урожая стало невозможным. Суд приходит к выводу о соответствии объяснений истца фактическим обстоятельствам по делу, свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что после пожара кусты боярышника имели видимые повреждения.

Расчет исковых требований должен выглядеть следующим образом: 117843 рублей + 15882 рубля + 27600 рублей +600 рублей+225 рублей+450 рублей=162 600 рублей.

Обстоятельств причинения вреда в большем размере в суде не установлено.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основания для взыскания расходов на рецензию на заключение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей суд не усматривает, поскольку данная рецензия не является доказательством по делу, кроме того, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценка доказательств по делу отнесена к полномочиям суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 162 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей, расходы на оценку ущерба 8 800 рублей, расходы на изготовление копий документов и почтовые отправления 1540 рублей, расходы по государственной пошлине 4 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.