Дело №2-220/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО2 проходил службу в войсковой части №. В конце 2011 года на его имя в дальневосточном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в рамках зарплатного проекта был открыт расчетный счет №, к которому была прикреплена расчетная карта № на которую войсковая часть ежемесячно перечисляла заработную плату ФИО2 

25.11.2011 г. ФИО2 был заключен договор № с Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» о предоставлении овердрафта по счету №. На момент заключения указанного договора у ФИО2 была в наличии расчетная карта №. 

До апреля 2016 года от ПАО «РОСБАНК» ФИО2 не поступало никаких уведомлений об имеющейся задолженности; о передаче права кредитора к другому лицу; не предоставлялись документы, удостоверяющие право требования. 

Начиная с апреля 2016 года на стационарный телефон отца ФИО2 – ФИО1 начали поступать звонки от людей, которые представлялись сотрудниками службы безопасности ПАО «РОСБАНК» и коллекторами, которые угрожали и требовали погасить имеющуюся задолженность, заложить квартиру и положить деньги на счет ПАО «РОСБАНК». 

На запрос ФИО2 в Банк о предоставлении документов, подтверждающих задолженность по указанному счету, Банком была предоставлена выписка движения денежных средств по счету за период 25.11.2011 г. по 25.04.2016 г., в которой отражены расходные операции по снятию Банком денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, которые совершал Банк без соответствующего распоряжения ФИО2, а также на сумму 

<

данные изъяты> за СМС –сообщения и другие услуги, которые ФИО2 не получал.

27 июня 2016 года, ФИО2 обратился в ПАО «РОСБАНК», с запросом о предоставлении информации и документов по фактам незаконного снятия денежных средств. 

ПАО «РОСБАНК» письмом исх. № от 28 июля 2016 года сообщил о том, что по указанным фактам проводится расследование. Однако ответ по итогам расследования Банком предоставлен не был.

Полагая, что Банк неправомерно периодически снимал денежные средства со счета ФИО2, тем самым создавая задолженность по его счету, 03 августа 2016 года ФИО2 обратился в ПАО «РОСБАНК» с претензией о возврате денежных средств, снятых со счета ФИО2, без его распоряжения, однако претензия Банком оставлена без удовлетворения, Банком повторно направлена выписка по счету ФИО2

Кроме того, ФИО2 полагает, что ответчиком не доказан факт выдачи ему расчетной карты №.

До 2014 года ФИО2 не использовал расчетную карту при снятии денежных средств через АТМ и при оплате покупок.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят суд:

1. Обязать ПАО «РОСБАНК» вернуть на счет №, принадлежащий ФИО2, незаконно снятые денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, списанных Банком со счета за СМС-извещения. 

2. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с учетом приходно-расходных операций, начисленных и удержанных процентов по состоянию на 20.03.2017. 

3. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 штраф в доход потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

4. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере: 

<

данные изъяты> 

5. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые были сняты ПАО «РОСБАНК» 25 ноября 2011г. и 27 ноября 2011 года. 

6. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

7. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

8. Назначить почерковедческую экспертизу по двум представленным договорам овердрафта № от 25.11.2011 и первичным документам, связанным с незаконным снятием денежных средств с банковского счета. 

9. Обязать ПАО «РОСБАНК» восстановить кредитную историю ФИО2 

10. Договор цессии № от 10.10.2016 г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» в отношении ФИО2 - признать недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда, пояснил, что в результате звонков работников Банка и коллекторов на его телефонный номер, было подорвано его здоровье, в связи с чем он нуждается в санаторно-курортном лечении.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменные отзывы, в которых исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать. Кроме того, представитель ПАО «РОСБАНК» указал, что право требования по договору, заключенному с ФИО2 от 25.11.2011 года, передано ООО «ЭОС» на основании договора цессии № от 10.10.2016 г., в связи с чем просил суд заменить ненадлежащего ответчика ПАО «РОСБАНК» на надлежащего ООО «ЭОС». 

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ПАО «РОСБАНК». 

Как следует из отзывов ПАО «РОСБАНК», в соответствии с Договором № предоставления овердрафта по расчетной карте от 25.11.2011 года клиенту была привязана к счету расчетная карта №.

Карта № являлась зарплатной картой ФИО2 и получена им 12.08.2011 г., что подтверждается выпиской по счету клиента и кредитным договором (стр. 1 Кредитного Договора, «Параметры кредита). Дополнительно документы подтверждающие факт выдачи зарплатной карты (а именно корешок), который предоставить не представляется возможным. Однако анализ выписки по счету клиента № представленной суду, позволяет сделать вывод, что на зарплатный счет клиента (к которому и была осуществлена привязка Овердрафта и расчетная карта с № со сроком действия до 31.07.2014 г.) № осуществлялось зачисление заработной платы: операции в выписки от 23.08.2011 г. - на сумму 

<

данные изъяты>, 31.08.2011 г. - на сумму 

<

данные изъяты>. и тд. Также помимо спорных операций, которые оспаривает Истец, им так же производились снятия денежных средств с указанной карты через ATM: операции в выписки от 13.09.2011 г. - на сумму 

<

данные изъяты>, 14.09.2011 г. - на сумму 

<

данные изъяты>

12.07.2012 г. в связи с переводом Хабаровского филиала в статус Операционного офиса «Хабаровский» Дальневосточного филиала номер счета № был изменен на №.

Указание в документах Банка номера Договора № предоставления овердрафта по расчетной карте от 25.11.2011 года идентично номеру №, на основании того, что первые четыре цифры номера кредитного договора означают префикс (порядковый номер) дополнительного офиса Дальневосточного филиала и носят информационный характер для учета дел дополнительного офиса.

Доказательств совершения звонков сотрудниками ПАО «РОСБАНК» на номер телефона ФИО1 суду не представлено.

При заключении Договора № предоставления овердрафта по расчетной карте от 25.11.2011 были изготовлены фото клиента ФИО2 24.11.2011 г. и 25.11.2011 г., которые он собственноручно подписал.

В соответствии с представленным расчетом задолженности для суда и выписками по счетам №, №, №,№, № заемщик ФИО2 прекратил исполнять обязательства по Договору №BNBSS1845106 предоставления овердрафта по расчетной карте от 25.11.2011 года с 25.05.2015 г. и не погасил задолженность до 10.10.2016 включительно.

Соответственно, овердрафт по расчетной карте был прикреплен к данной карте, поскольку данная карта указана в Договоре овердрафта по расчетной карте 003№. Истцом не доказан факт наличия у него карты № на момент выдачи кредита, поскольку указанную карту ФИО2 получил -12.02.2014 г. 

Доказательств того, что указанные в выписке по счету операции совершены третьим лицом, ФИО2 не представлено.

Кроме того, в обоснование оказанных ФИО2 услуг СМС-информирования, сослался на заявления ФИО2 в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета /оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 20.12.2013 г. (Согласно п. II указанного заявления Пакет «Стандарт-Корпоратив предоставляется Истцу с 12.08.2011 г. Указанный документ подтверждает факт подключение ФИО2 услуги «СМС-информирование», в соответствующем поле «номер мобильного телефона» указан телефон для информирования (п. V Заявления «Мобильный клиент-Банк»).

Представитель ПАО «РОСБАНК» просил суд отказать истцам в удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

ООО «ЭОС», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица представило отзыв в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора цессии № от 10.10.2016 г., заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» в отношении ФИО2 - отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1-2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона о защите прав потребителей, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам оказания таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.11.2011 г. между ФИО2 и Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО «РОСБАНК») был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету №.

В соответствии с Договором № предоставления овердрафта по расчетной карте от 25.11.2011 года клиенту была привязана к счету расчетная карта №.

Таким образом, на зарплатный счет ФИО2 (к которому и была осуществлена привязка Овердрафта и расчетная карта с № со сроком действия до 31.07.2014 г.) № осуществлялось зачисление заработной платы, также производилось снятие денежных средств с указанной карты через ATM.

12.02.2014 г ФИО2 получил карту №.

12.07.2012 г в связи с переводом Хабаровского филиала в статус Операционного офиса «Хабаровский» Дальневосточного филиала номер счета № был изменен на №

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.11.2011 г. заемщику ФИО2 предоставлен лимит овердрафта в размере 

<

данные изъяты>

Процентная ставка по кредитам:

- в пределах лимита овердрафта -18, 00% процентов годовых.

- за превышение расходного лимита -72,00% процентов годовых.

- в случае наступления Особых обстоятельств 28,00% процентов годовых.

- за несвоевременное погашение задолженности Банку -0,50% процентов в день.

Ежемесячный платеж включает: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по Кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта/сверх Расходного лимита, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх Расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего Расчетного периода, 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего Расчетного периода.

Расчетный период: с 26 по 25 число каждого месяца включительно.

Срок полного возврата Кредитов до 25.11.2017 года.

Согласно расчету задолженности на 10.10.2016 г. просрочка основного долга составляет 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, проценты, начисленные на просрочку основного долга - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение факт заключения ФИО2 договора от 25.11.2011 года, а также предоставленный ответчиком расчет задолженности заемщика по договору по состоянию на 10.10.2016 г. у суда не имеется. В связи с чем ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы представленным копиям договора овердрафта № от 25.11.2011 г. оставлено судом без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора у ФИО2 была в наличии расчетная карта №, однако доказательств данному доводу ФИО2 в ходе рассмотрения не представлено. 

12.07.2012 г в связи с переводом Хабаровского филиала в статус Операционного офиса «Хабаровский» Дальневосточного филиала номер счета № был изменен на №

Как пояснил в своем отзыве представитель ответчика и не оспаривалось истцом ФИО2, указание в документах Банка номера Договора № предоставления овердрафта по расчетной карте от 25.11.2011 года идентично номеру №, на основании того, что первые четыре цифры номера кредитного договора означают префикс (порядковый номер) дополнительного офиса Дальневосточного филиала и носят информационный характер для учета дел дополнительного офиса.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, в пределах лимита установленного договором овердрафта снимались со счета ФИО2 и списывались Банком в счет погашения задолженности по указанному договору. 

Согласно представленному ФИО2 расчету за период с 13.01.2012 года по 11.03.2015 года Банком с его счета были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ответчиком 25.11.2011 года и 27.11.2011 года со счета истца сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, доказательств незаконного снятия ответчиком со счета ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также в размере 

<

данные изъяты> истцом ФИО2 не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о понуждении ПАО «РОСБАНК» возвратить на счет №, принадлежащий ФИО2, снятые денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., святые ПАО «РОСБАНК» 25.11.2011 г. и 27.11.2011 г., у суда не имеется.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается, что 03.08.2016 г. им была направлена претензия о возврате денежных средств, которая в течение 10 дней в добровольном порядке Банком не исполнена. За период с 13.08.2016 г. по 20.03.2017 г. прошло 220 дней, и в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", на его счету должен был быть остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Указанную денежную сумму ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ФИО2 не предоставлено доказательств неисполнения Банком принятых на себя по договору от 25.11.2011 года обязательств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части у суда также не имеется.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «РОСБАНК» в свою пользу штраф в доход потребителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия Банка, нарушившие права потребителя (заемщика), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу незаконно снятые Банком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за СМС-уведомления.

В целях разрешения данного требования, судом был направлен запрос в ПАО «РОСБАНК» о предоставлении доказательств в обоснование снятых со счета ФИО2 денежных средств за СМС-уведомления.

В ответ на указанный запрос Банком представлена надлежащим образом заверенная копия заявления ФИО2 в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета /оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 20.12.2013 г. (Согласно п. II указанного заявления Пакет «Стандарт-Корпоратив предоставляется Истцу с 12.08.2011 г. Указанный документ подтверждает факт подключение ФИО2 услуги «СМС-информирование», в соответствующем поле «номер мобильного телефона» указан телефон для информирования (п. V Заявления « Мобильный клиент-Банк»).

Стандартные тарифы ПАО «РОСБАНК» (действительны для клиентов-физических лиц, оформивших пакет банковских услуг «Стандарт», «Комфорт», «Элит», «Стандарт-Корпоративный» до 01.10.2011 г.). Согласно п. 3.1 размер ежемесячной комиссии за предоставление услуги «SMS-Информирование» по ПБУ «Стандарт-Корпоративный» составлял 48 руб. в месяц. Данные тарифы действовали до 02.04.2015 г. (после чего произошло обновление старых тарифных пакетов банковских услуг на новые, - тарифный Пакет «Стандарт-Корпоратив» изменился на тарифный Пакет «Партнер», информация о смене тарифных планов содержалась на Информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте ПАО РОСБАНК - http://www.rosbankru/ru/).Стандартные тарифы ПАО РОСБАНК (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер»), Согласно п. 1.3.1 размер ежемесячной комиссии за предоставление услуги «SMS-Информирование» по ПБУ «Партнер» составлял 

<

данные изъяты> в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года с его счета за СМС-уведомления Банком снято по 

<

данные изъяты> ежемесячно, в мае 2015 г. 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Сверив представленную Банком копию заявления ФИО2 на предоставление пакета банковских услуг, включивших в себя СМС-информирование, представленные тарифы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий Банка по списанию данных денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Также, согласно представленному ФИО2 расчету Банком в период с 24.02.2014 г. по 29.04.2016 г. были сняты денежные средства за обслуживание счета, получение справок по счету в общей сумме 

<

данные изъяты> Принимая во внимание, что сам факт обслуживания и получения справок о банковском счете истец не оспаривал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истец также просит суд обязать ответчика восстановить кредитную историю ФИО2

Источники формирования кредитных историй предусмотрены статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

При этом, как следует из п.1 ч.1 ст. 6 указанного Закона, бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу.В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств предоставления Банком в Бюро кредитных историй информации о задолженности ФИО2 перед Банком по Договору от 25.11.2011 года, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком прав ФИО2 в связи с предоставлением такой информации в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

ФИО2 также просит суд признать недействительным договор цессии № от 10.10.2016 г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» в отношении ФИО2, поскольку своего согласия на заключение указанного договора истец Банку не давал.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств запрета, препятствующего заключению договора цессии между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с осуществление звонков работниками Банка на его телефонный номер с 01.05.2016 г. по 27.06.2016 года, содержащих угрозы и незаконные требования о погашении задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом приложена детализация телефонных звонков в мае-июне 2016 года на домашний номер абонента ПАО «Ростелеком» ФИО1 

В исковом заявлении истец указывает, что в результате указанных телефонных звонков, было подорвано его здоровье, в связи с чем он нуждается в санаторно-курортном лечении, а также был вынужден отказаться от услуг ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания компенсации морального вреда определяются ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Указанных в ст. 151 ГК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено не было, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 24 марта 2017 года. 

Председательствующий по делу,

судья Дячук Е.В.