УИД 89RS0005-01-2021-000734-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Бородиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0696-2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

истец ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения. В обоснование указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. На основании договора найма жилого помещения квартира была предоставлена ответчику ФИО1 для временного проживания на состав семьи три человека, включая детей. Срок договора найма истек 21 сентября 2015 года, в адрес ответчика направлено уведомление о выселении, однако ответчики и ребенок продолжают проживать в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, что создает для истца препятствия в реализации мероприятий направленных на снос аварийного дома.

Представитель истца ДИО Администрации г.Ноябрьск в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, поскольку им разрешили проживать до расселения дома, а за жилье они оплачивают надлежащим образом, и в настоящее время ответчиком разрешается вопрос о предоставлении иного жилого помещения. В случае удовлетворения иска просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца, возражали против взыскания судебной неустойки.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материала дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьск, полагавшего возможным удовлетворить иск и предоставить отсрочку исполнения решения в части выселения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 671, 672, 673,677, 679, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, для договора найма жилого помещения характерными признаками являются свобода договора, срочность и возмездность проживания.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

На основании приказа ДИО Администрации от 06 марта 2008 года 

<

адрес> включена в состав жилищного фонда коммерческого использования.

07 ноября 2014 года между ДИО Администрации г. Ноябрьск и ФИО1 заключен договор №255 найма спорного жилого помещения на срок до 21 сентября 2015 года. 

Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, является краткосрочным, соответственно, на истца не может быть возложена обязанность по соблюдению процедуры, предусмотренной ст. 684 ГК РФ, а ответчик, в свою очередь, не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора найма от 01 октября 2012 года, иные договоры между сторонами не заключались, каких-либо соглашений о пользовании спорной комнатой между сторонами не имеется, и 26 ноября 2020 года истец направлял в адрес ответчика требование о выселении в связи с отсутствием законных оснований для проживания, и проведением мероприятий по расселению аварийного дома. Однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, что ими же и не оспаривается. 

Таким образом, установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО1 Землянай А.К. и несовершеннолетний ФИО2 фактически проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении без законных к тому оснований. 

При этом, судом учитывается, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 142 (1664) от 07.11.2014 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

С момента признания дома авариным спорная комната фактически утратила статус жилого помещения, что влечет невозможность исполнения договора найма, в силу положений ст.673 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договорные отношения по пользованию квартирой прекращены, срок договора истек, требования о выселении ответчиков и несовершеннолетнего ребенка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. 

Принимая во внимание необходимые временные и финансовые затраты связанные с поиском жилья и переездом в другое жилое помещение, материальное положение ответчиков, а также учитывая позицию сторон, суд считает возможным отсрочить исполнение судебного акта в части выселения сроком до 18 июля 2021 года.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1367-О, N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Руководствуюсь разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, определяя размер присужденных денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд с учетом характера спора, значимости охраняемых законом прав и интересов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также принцип разумности, приходит к выводу, что требования истца о присуждении ко взысканию с ответчиков судебной неустойки подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 в размере 200 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения, и в отношении ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, судебная неустойка подлежит взысканию в размере 400 рублей ежемесячно (200*2).

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, а заявленные исковые требования судом удовлетворены, то взысканию с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 000 (2000*2), которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО11 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 400 рублей за каждый день неисполнения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «18» марта 2021 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0696/2021.