Судья: Левкин В.М. Дело № 21-151/2025 (№ 12-1-1/2025)

64RS0010-01-2024-002875-45

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата>, решение Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 с данным решением судьи не согласился, подал на него жалобу, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, в обоснование жалобы указывает, что расположение знаков, которыми он должен был руководствоваться, ввело его в заблуждение, поскольку он предполагал, что установленный позади по ходу движения знак утратил силу, установленный впереди - не распространяет свое действие на участок дороги от пешеходного перехода. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой знак установлен.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12:53:14 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «РЕНО САНДЕРО», 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, комплекс программно-аппаратный «Ультра», заводской №, свидетельство о поверке: №, действительно до 

<

дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ постановлением должностного лица от 

<

дата> (без составления протокола об административном правонарушении), с выводом которого согласился суд первой инстанции.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается представленными в материалах дела фотоснимками, согласно которым время остановки составило не менее 6 минут, что также не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом. 

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы были запрошены сведения из администрации Вольского муниципального района Саратовской области о разметках и дислокации дорожных знаков, в связи с чем органом была представлена схема дорожного движения, из которой усматривается наличие на спорном участке знака 3.27 Правил дорожного движения, требования которого ФИО1 должен был соблюдать.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно пункту 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст., по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях; передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных; средств); носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения; мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе «выявления фиксируемого события» на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фото, -видеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что расположение знаков ввело его в заблуждение, поскольку он предполагал, что установленный позади по ходу движения знак утратил силу, установленный впереди - не распространяет свое действие на участок дороги от пешеходного перехода, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что транспортное средство ФИО1 было остановлено за пределами действия знака 3.27, не представлено. Доводы ФИО1 опровергаются картой дислокации дорожных знаков, разметки дорожного полотна по адресу: 

<

адрес>, представленной по запросу областного суда из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 

<

дата>, из которых усматривается наличие знака 3.27 на спорном участке дороги, а, кроме того, был размещен дополнительный знак 8.2.4, который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27 и указывает на зону его действия (вперед и назад от знака по 

<

адрес>).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении ни должностными лицами ЦАФАП, ни судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Литвинова