Дело № 1-58/2024

УИД - НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 февраля 2024 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием: государственных обвинителей Волкова А.И., Назаренко П.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кулешова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1. 30.06.2010 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 08.07.2008, судимость по которому погашена) УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.09.2016 условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.09.2016 на срок 10 месяцев 26 дней; 

2. 27.09.2021 Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.02.2023 условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.01.2023 на срок 02 месяца 11 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26.06.2023, вступившего в законную силу 17.07.2023, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем от АДРЕС

ДАТА не позднее ДАТА на АДРЕС инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения ДАТА в ДАТА составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. 

ДАТА в ДАТА ФИО1, находясь в служебном автомобиле по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «PRO-100 touch-K», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДАТА в ДАТА ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Первомайскому району на медицинское освидетельствование. В указанное время, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на АДРЕС, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Первомайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что в ДАТА ему были назначены лекарства в виде настойки, которые он пил, управляя автомобилем, ввиду чего он был лишен права управления транспортными средствами. ДАТА в вечернее время, после ДАТА, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит его пасынку Свидетель №3, двигался по АДРЕС, вез своего товарища домой, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему на тот момент было известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Результат его освидетельствования при помощи алкотектора был отрицательным. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался дважды, поскольку сначала ему было плохо, ему нужно было срочно принять лекарство, а после того, как он принял лекарство, ему нужно было срочно ехать домой, чтобы поставить капельницу. Лекарства он принимает строго по времени. При управлении автомобилем он был трезв, ничего не употреблял.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, установлена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА им совместно с инспектором Свидетель №2 на АДРЕС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, т.к. он вилял по дороге. За управлением автомобиля находился подсудимый, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, расширенные зрачки, при этом запаха алкоголя от ФИО2 не исходило. Кроме подсудимого в автомобиле находился пассажир – мужчина, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения результат отказался 0,000 мг/л. Так как имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом пояснил, что ему плохо, нужно выпить таблетки, после чего ФИО1 выпил таблетки, но все равно во второй раз также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все вышеуказанные действия фиксировались на видеорегистратор. Далее ФИО1 был проверен по базам, и установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА около ДАТА он совместно с напарником Свидетель №1 двигались по АДРЕС, где в районе АДРЕС ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего ими было принято решение остановить данный автомобиль. Он подошел к водителю, преставился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения появились подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, поза была неустойчивая, кожные покровы лица имели покраснения. Кроме того, из остановленного автомобиля чувствовался запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность, как ФИО1 Перед началом оформления ФИО2 ему был разъяснен порядок оформления, его права и обязанности, при этом велась видеозапись на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ДАТА ФИО1 прошел измерение с применением технического средства измерения алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования, где ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, и поставил свои подписи. Также был составлен протокол о задержании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, где ФИО1 поставил свою подпись. При проведении указанных действий ФИО1 вел себя агрессивно, нервно, был сильно возбужден, разговаривал на повышенных тонах. При этом ФИО1 жаловался на состояние здоровья, говорил, что ему нужно принять лекарства в определенное время, в патрульном автомобиле употреблял таблетки. При проверке ФИО1 по учетам ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Первомайскому району (л.д. 33-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым у него в собственности с ДАТА находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым иногда пользуется его отчим ФИО1 ДАТА около ДАТА ФИО1 спросил у него автомобиль, чтобы съездить и встретить друга, на что он разрешил ему его взять. Около ДАТА ему на телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГАИ, и в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку АДРЕС. При этом ранее он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Ему известно, что ранее ФИО1 употреблял наркотические средства, но он не замечал его в состоянии наркотического опьянения (л.д. 38-41). 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в ДАТА ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> на АДРЕС (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чеком, согласно которым ДАТА в ДАТА ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «PRO100 touch-K», согласно результатам содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому в АДРЕС ДАТА ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26.06.2023, вступившим в законную силу 17.07.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому на территории специализированной стоянки ООО «Спецстоянка» изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 57-61); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 62-67), 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью по оформлению ФИО1 за ДАТА (л.д. 73-77); 

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9944 НОМЕР, выданного ДАТА (л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9944 НОМЕР, выданное ДАТА (л.д. 84-87), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДАТА, на котором зафиксирована процедура составления сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 90-95), 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель №4, которая пояснила, что подсудимый является её мужем, в ДАТА врачи назначали мужу капельницы, которые они самостоятельно ставят ему дома, при этом сначала пять дней муж «капается», а в дальнейшем месяц происходит перерыв. Если мужу не поставить капельницу, то его начинает трясти, и он может упасть в обморок. Со слов мужа ей известно, что в день совершения преступления капельницу он поставил себе самостоятельно после возращения домой, она в этот период времени находилась на работе. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный 26.06.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его оглашенные показания, которые он полностью подтвердил, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными лицами; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает наиболее достоверными и подробными показания, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Протокол допроса Свидетель №3 подписан, каких-либо замечаний свидетель не сделал, подтвердил оглашенные показания в судебном заседании. 

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на ней зафиксирована процедура составления в отношении подсудимого процессуальных документов, ФИО1 сообщены основания для его отстранения от управления транспортным средством, также зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения такого освидетельствования, высказанный дважды. При этом зафиксировано, что ФИО1 выразил отказ от прохождения мед. освидетельствования самостоятельно, добровольно, без какой-либо подсказки со стороны сотрудников полиции. 

Пояснения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, т.к. плохо себя чувствовал, и ему было необходимо принять лекарства, а затем поставить капельницу, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку мотив отказа водителя от прохождения мед. освидетельствования, в нарушение требований Правил дорожного движения, правового значения не имеет. При этом оснований полагать, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации могло негативно повлиять на состояние здоровья ФИО1, у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные основания зафиксированы в соответствующем протоколе. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая поведение в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту работы, женой и пасынком характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка жены, в содержании и воспитании которого принимает участие, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе жены и ребенка, которым оказывает помощь. 

Суд не признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО1 преступлении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за совершение особо тяжких и тяжких преступлений по приговорам от 30.06.2010 и 27.09.2021. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, использованный подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно имеющимся сведениям, находится в собственности Свидетель №3, у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 250 рублей 30 копеек. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова