Дело №2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

с участием прокурора Ананиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 похитил у него имущество на сумму 458 497 рублей. Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба 458 497 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

Впоследствии ФИО1 уточнил требования, просил взыскать ответчика возмещение материального ущерба 131 500 рублей, указав, что ответчик возвратил ему часть похищенного имущества на сумму 326 997 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, объяснив, что причиненный истцу материальный ущерб на сумму 131 500 рублей подтвержден приговором суда и материалами уголовного дела. Моральный вред выражается в том, что истец по вине ответчика длительное время не мог пользоваться своим имуществом.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований в части компенсации морального вреда, размер имущественного вреда не оспаривал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года ФИО2 тайно похитил у ФИО1 имущество на сумму 458 497 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31 мая 2016 года. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 своими действиями причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 458 497 рублей.

Из материалов уголовного дела №1-193/2016 следует, что в период рассмотрения уголовного дела потерпевшему ФИО1 возвращено похищенное имущество на сумму 326 997 рублей. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2, 4, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправность поведения, вина ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда установлена вступившим в силу приговором суда.

Из письменных документов следует, что сумма причиненного ФИО1 вреда и не возмещенного ответчиком составляет 131 500 рублей, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку своими действиями ответчик нарушил имущественные права истца, что в силу закона не влечет права на денежную компенсацию морального вреда. 

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 131 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 3 830 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 01.10.2017г.