РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Саранск 06 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М., 

с участием:

прокурора Лапшиной О.Г., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2020г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 20.04.2020г. в 10 час. 00 мин. на 9 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действиями ответчика потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

На основании изложенного, ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 моральный вред не компенсировал, извинения не принес.

Представитель ФИО1 – директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицает, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит уменьшить до разумных пределов.

Прокурор Лапшина О.Г. в своем заключении считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом принципа справедливости.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесённых потерпевшим неимущественных (имущественных) потерь.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.08.2020 установлено, 20.04.2020г. в 10 час. 00 мин. на 9 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.124-127).

В связи с установленными судом обстоятельствами по административному делу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Таким образом, факт нарушения Правил дорожного движения ФИО3 в рамках рассмотрения административного дела нашел своё подтверждение. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта № 413/2020 (М) от 27.05.2020г. установлено, что у ФИО1, с учетом данных медицинских документов, обнаружен закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с причинением в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета.

Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 20.04.2020 (л.д.99,100).

Из заключения нейрохирурга, терапевта ГБУЗ «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» от 20.04.2020г., нейрохирурга ГБУЗ «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» от 22.04.2020г., компьютерной томографии ГБУЗ «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» от 22.04.2020г., протокола исследования № 108026/1 от 20.04.2020г. ГБУЗ РКБ № 4, врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» от 20.10.2020г. следует, что ФИО1 проходил лечение 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха (л.д.102,109,110,111,142).

Таким образом, между действиями ФИО3 по нарушению Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 - как причинившие вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО3, на котором как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии телесных повреждений, характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению причиненного ему вреда здоровью при произошедшем ДТП, в судебном заседании также не установлено. 

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие вины водителя ФИО3 в совершении ДТП от 20.04.2020 истец понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы.

Исходя из степени вины водителя ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, который управлял автомобилем на законном основании, обратного суду не представлено, отсутствия умысла со стороны ответчика на причинение истцу вреда здоровью, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, состояния здоровья истца, характера причинённого ему вреда, обстоятельств получения телесных повреждений (отсутствие вины истца в совершении ДТП), испытанной физической боли в результате полученной травмы, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 500 000 руб., завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 80 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен и тот факт, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку ему была причинена психологическая травма, сильный стресс.

Ответчик ФИО3, с учетом его материального положения, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены следующие документы: 

- свидетельство о заключении брака 

<

...> от 18.10.2003г., согласно которому, ответчик состоит в зарегистрированном браке с П1.;

- свидетельство о рождении 

<

...> от 24.01.2004г., из которого следует, что супруги П-вы имеют несовершеннолетнего сына П2., 

<

дата> года рождения;

- договор займа 

<

...> от 24.09.2007г., заключенный между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и супругами П-выми, предметом которого является заем в размере 620 000 руб. сроком на 338 месяцев;

- свидетельство о государственной регистрации П1. в качестве индивидуального предпринимателя;

- налоговая декларация П1. за 2018 год;

- сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, подтверждающие факт наличия задолженности ФИО3 по ряду обязательств;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3(л.д.144-173).

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная норма закона указывает на то, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, ответчик находится в трудоспособном возрасте, а нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие договора займа и задолженностей по ряду платежей, не указывает на отсутствие финансовой возможности для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 руб. (пункт 2 статьи 333.18 и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 09.11.2020г.

1версия для печати