Дело № 2-382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 20 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Фисенко (ранее – ФИО1) С. М. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» первоначально обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от 08.12.2009 г., о взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 07.10.2019г. в размере 554 245,55 руб., задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8,7% годовых по день вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 742,46 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями указанного договора заемщику был предоставлен заём с лимитом в размере 268 305,56 руб. на срок по 08.11.2032 г. (включительно), под 13,95% годовых, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № от 22.08.2008 г. заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24. Ответчик, начиная с января 2015 года, не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов. По договору об уступке прав (требований) от 27.06.2013 г. право требования к ответчику передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованному на АО «ДОМ.РФ». 

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования с учетом смены ответчиком фамилии с «ФИО1» на «Фисенко».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фисенко (ранее - ФИО1) С.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказные письма, направленные по ее месту жительства, вернулись неврученными за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу…. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 1 600 000 руб. сроком на 290 календарных месяца, под 13,95% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее – первичный договор). 

08 декабря 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК», займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику стабилизационный заём с лимитом выдачи в размере 268 305,56 руб. на срок по 08.11.2032 г. включительно под 13,95% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по вышеуказанному первичному договору (далее – договор займа).

Согласно п.п.2.1,3.8 договора займа заём предоставляется траншами, с периодом выборки в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. 

В соответствии с графиком ежемесячных платежей для стабилизационного займа ответчик должна ежемесячно уплачивать сумму предоставленного транша и проценты за пользование займом в общей сумме, предусмотренной данным графиком, в том числе в период с 31.01.2011 г. 30.09.2032 – в сумме 3 266,05 руб. (л.д.34-36).

В силу п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В дальнейшем – 20 июня 2012 г. – сторонами подписано Дополнительное соглашение №-ЗД к договору стабилизационного займа, график ежемесячных платежей, в соответствии с которыми процентная ставка уменьшилась до 8,7% годовых на срок по 31.12.2031 г. с суммой ежемесячного платежа с 31.07.2012 г. по 30.11.2031 г. в размере 2 278,59 руб. (л.д.37-40).

27 июня 2013 г. ОАО «АРИЖК» на основании договора уступки прав (требований) № передало право требования по договору займа ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») в полном объеме.

02 марта 2018 г. фирменное название ОАО «АИЖК» изменилось на АО «ДОМ.РФ». 

Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) ответчик сменила фамилию с «ФИО1» на «Фисенко».

Согласно расчету (л.д.48-52), выписке по лицевому счету за период с 10.12.2009 г. по ноябрь 2010 г. (л.д.41-47), ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленных графиком платежей, начиная с января 2015 года платежи ответчиком не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 554 245,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 234 231,54 руб., проценты - 97 145,12 руб., пени за нарушение сроков возврата займа – 65 306,06 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 157 562,83 руб.

Представленный расчет проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (0,2% в день или 73 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,0% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для АО «ДОМ.РФ» в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 40 000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 371 376,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 234 231,54 руб., проценты за пользование займом – 97 145,12 руб., пени – 40 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком Фисенко (ранее - ФИО1) С.М. принятых на себя обязательств, истцом 15 августа 2019 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ (л.д. 66), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Фисенко (ранее - ФИО1) С.М. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования АО «ДОМ.РУ» не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о расторжении указанного договора стабилизационного займа №-СЗ, заключенного между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 (ныне – Фисенко) С.М. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 742, 46 руб. подтверждаются платежным поручением № от 15 октября 2019 года (л.д. 10). 

Учитывая, что размер неустоек исчислен истцом правильно, но был снижен судом, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 742,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко (ранее – ФИО1) С. М., (дата) г.р., в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 08.12.2009 г. по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 371 376,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 234 231,54 руб., проценты за пользование займом – 97 145,12 руб., пени – 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742,43 руб.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 (ныне – Фисенко) С. М. 08 декабря 2009 года.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РУ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи через Калининский районный суд г. Челябинска апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года

Судья: