УИД: 78RS0010-01-2023-000922-09

Дело № 2-63/2024 

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя истца Макарова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июля 2023 г. между ней и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен договор о предоставлении кредита 

<

№> на покупку автомобиля MAZDA 6 в автосалоне ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта». Одновременно с оформлением кредитного договора ею с ООО «РИНГ-Сити» заключены следующие договоры: 

<

№> «AUTOLIFE Baza» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии. Цена договора составила 276 300 руб., из которых: 27 630 рублей ? стоимость абонентского обслуживания, 248 670 руб. ? стоимость выдачи независимой гарантии; 

<

№> «На колесах 18+» на сумму 14 000 руб.

Истец 2 августа 2023 г. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем в добровольном порядке ответчиком указанные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила расторгнуть договоры абонентского обслуживания 

<

№> «На колесах 18+» и 

<

№> «AUTOLIFE Baza» от 28 июля 2023 г., взыскать денежные средства по договорам абонентского обслуживания 

<

№> «На колесах 18+» и 

<

№> «AUTOLIFE Baza» от 28 июля 2023 г. в размере 290 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере 14 000 руб. по договору 

<

№> «На колесах 18+» и денежных средств в размере 26 646 руб. 16 коп. по договору 

<

№> «AUTOLIFE Baza», истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» денежные средства, оплаченные ответчику по договору 

<

№> «AUTOLIFE Baza» в размере 248 670 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-63/2024 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договоров абонентского обслуживания 

<

№> «На колесах 18+» и 

<

№> «AUTOLIFE Baza» от 28 июля 2023 г., взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания 

<

№> «На колесах 18+» от 28 июля 2023 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Макарова Д.Е., который поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, ООО «РИНГ-Сити» исковые требования не признает, что истец ФИО1 заключила договоры 

<

№> «AUTOLIFE Baza» и 

<

№> «На колесах 18+» от 28 июля 2023 г. по собственной воле, приняла их условия и получила скидку на автомобиль в размере 730 000 руб., о чем свидетельствует подписанное истом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28 июля 2023 г. При этом, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 2 августа 2023 г. свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку, получив скидку на покупку транспортного средства, истец нарушил условия дополнительного соглашения (л.д. 77-83).

Третьи лица АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», ООО «РОЛЬФ Моторс», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с в или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 28 июля 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен договор о предоставлении кредита 

<

№> в сумме 3 189 780 руб. под 16, 3% годовых под залог транспортного средства – автомобиля MAZDA 6 (л.д. 33-35).

Между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал Лахта» 28 июля 2023 г. заключен договор 

<

№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA 6, 2022 года выпуска, цена автомобиля по договору составила 3 070 000 руб. (лд. 39-43).

Также 28 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал Лахта» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля 

<

№> от 28 июля 2023 г., согласно которому стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2 370 000 руб.

28 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор 

<

№> «AUTOLIFE Baza» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии. Цена договора составила 276 300 руб., из которых: 27 630 рублей ? стоимость абонентского обслуживания, 248 670 руб. ? стоимость выдачи независимой гарантии, а также договор 

<

№> «На колесах 18+» на сумму 14 000 руб. (л.д. 23-26, 28-31).

В соответствии с п. 4.1. договора 

<

№> «AUTOLIFE Baza» заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание ? право требования и получения следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) ? определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1); круглосуточная эвакуация автомобиля ? круглосуточная эвакуация автомобиля (п. 4.1.2).

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на указанных в договоре условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию в пользу третьих лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», получает право требования от исполнителя как гаранта денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. 

В соответствии с пунктами 11.1, 13, 15 договора за выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выдачу гарантии в размере 248 670 руб., а также подлежит оплате единовременным платежом абонентская плата в размере 27 630 руб.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 28 июля 2023 г. по 27 июля 2025 г.

Ответчик выдал истцу независимую гарантию 

<

№> «Продленная гарантия» на срок 24 месяца (начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (если гарантия еще действует на момент выдачи настоящей гарантии); с 28 июля 2023 г., если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует) с суммой гарантии 1 043 800 руб. (л.д. 26).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора 

<

№> «На колесах 18+» заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание ? право требования и получения следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля ? круглосуточная эвакуация автомобиля (п. 4.1.1). Ответчик выдал истцу независимую гарантию 

<

№> «На колесах 18+» на срок 12 месяцев (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 2 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры 

<

№> «AUTOLIFE Baza», 

<

№> «На колесах 18+» от 28 июля 2023 г., и произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 22 августа 2023 г. (

<

№>) (л.д. 45-47).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 

<

№> и 

<

№> от 18 сентября 2023 г. ответчиком произведен возврат истцу денежных средств по договору 

<

№> «AUTOLIFE Baza» от 28 июля 2023 г. в размере 26 646 руб. 16 коп., и по договору 

<

№> «На колесах 18+» от 28 июля 2023 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д. 96, 104).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании платы за выдачу независимой гарантии, суд учитывает, что заключенный сторонами договор 

<

№> «AUTOLIFE Baza» помимо абонентского договора, включает в себя условия опционного договора, предусматривающие получение от исполнителя право на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии в адрес АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). 

Исходя из буквального толкования условий опционного договора, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 28 июля 2023 г., срок его действия ? 24 месяца, то есть до 27 июля 2025 г. 

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 2 августа 2023 г., уведомление получено ответчиком 20 августа 2023 г., то есть в период действия данного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. 

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором с ответчиком, в период действия опционного договора ООО «РИНГ-Сити» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. 

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 ГК РФ Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

В виду того, что договор 

<

№> «AUTOLIFE Baza» от 28 июля 2023 г. одновременно содержит элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств в независимости от фактического исполнения услуги, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору 

<

№> «AUTOLIFE Baza» от 28 июля 2023 г. в размере 248 670 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в полном объеме не удовлетворил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, признанные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

С учетом отказа истца от иска в части, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 835 руб. ((248 670 руб. + 5 000 руб.): 2). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая заваленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика штраф до 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 986 руб. (5 686 руб. ? по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору абонентского обслуживания от 28 июля 2023 г. 

<

№> «AUTOLIFE Baza» денежные средства в размере 248 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 40 000 руб., а всего 293 670 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 986 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 27 апреля 2024 г.