Дело №2-2328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Девятый район» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый район», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 53981,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.78,195,214).

Требование обосновано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного дома по адресу: г***. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Девятый район». В ночь с 7 на 8 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца. Ответчик не принял меры для устранения причин залива. 9 и 10 апреля 2018 года произошел повторный залив квартиры истца. Причиной залива послужил засор системы канализации между вторым и первым этажом. Управляющая компания составила акт, в котором зафиксировала повреждения в кухне, коридорах и комнате большей площади. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом ущерб, размер которого на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» составил 178819,0 руб. Истец 25.05.2018 заключила с ООО «ГНБ-Строй» договор на работы по косметическому ремонту квартиры. Стоимость работ по договору составила 180318,50 руб. 01.06.2018 ответчик возместил ущерб частично в сумме 119754,67 руб. На основании ст. 15 ГК РФ истец полагает, что ответчик должен доплатить разницу между выплаченной суммой ущерба и ценой договора подряда, который заключен истцом с ООО «ГНБ-Строй». Действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее оказание услуг по содержанию жилого дома, истцу и ее семье причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 31.07.2018, 17.10,2018, 31.10.2018 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что по вине ответчика вследствие залива канализационными водами имуществу истца причинен ущерб. Истец вправе требовать полного возмещения убытков. Истец ФИО3 заключила с ООО «ГНБ-Строй» договор на выполнение ремонтных работ в квартире. С учетом заключенного между ФИО3 и ООО «ГНБ-Строй» дополнительного соглашения к договору цена договора уменьшена и составила 168418,72 руб. Ответчик должен доплатить истцу разницу между ценой договора подряда и суммой, которую он выплатил истцу. При этом истец дополнительно включил в договор работы по демонтажу и монтажу покрытия (ДСП), демонтажу и монтажу потолочного покрытия, демонтажу и монтажу кухонного гарнитура. Также истец понес расходы на приобретение коврового покрытия на сумму 3193,50 и ремонт люстры на сумму 2124 руб.

Представитель ответчика ООО «Девятый район» ФИО1 иск признал частично в части возмещения материального ущерба на ремонт жилого помещения в сумме 21102,75 руб., поскольку размер ущерба, рассчитанный истцом, является завышенным. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик предпринял меры для возмещения ущерба, выплатил истцу 119754,67 руб., а также предлагал выполнить ремонтные работы силами управляющей организации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз.2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: *** 8,9,10 апреля 2018 года произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива от 11.04.2018 и копией журнала заявок аварийной службы (л.д. 15, 101-107).

Из акта о последствиях залива следует, что в комнате 18 кв.м потолок оклеен обоями, на стыке со стеной фрагментарно видны следы потеков воды. Справа от входа на стене отслоение обоев. По всей площади пола вздутие ламината, вздутие пленки на наличниках дверного косяка, у шкафа-купе и туалетного столика – вздутие нижней части боковых стенок и ножек из ДСП, ковер обильно увлажнен, имеются повреждения ДСП кровати. В коридоре имеются повреждения обоев и ламината. В помещении кухне дверной косяк поврежден влагой, имеются повреждения обоев, ламинат вздулся по всей площади пола. Причиной залива явился засор стояка межэтажной кухонной канализации между первым и вторым этажом.

Управление многоквартирным домом *** осуществляется управляющей организацией ООО «Девятый район», что подтверждается договором управления от 01.07.2008 (л.д.50-58).

Свою вину в причинении ущерба имуществу истца вследствие засора межэтажной кухонной канализации ответчик не оспаривал.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 178819,0 руб., определенный на основании экспертного заключения № 28-НС/2018 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.19-44).

10 мая 2018 года истец ФИО3 направила ответчику ООО «Девятый микрорайон» претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом в сумме 178819 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей (л.д.59).

Из ответа ООО «Девятый район» на претензию ФИО3 следует, что управляющая организация полагает необоснованными включенные в локальный сметный расчет истца накладные расходы, сметную прибыль, т.к. они не являются прямыми убытками истца, а также стоимость поврежденных межкомнатных дверей, цена которых не должна превышать 6000 рублей (л.д.73). 

25.05.2018 заключила с ООО «ГНБ-Строй» договор на выполнение ремонтных работ в квартире. С учетом дополнительного соглашения от 20.10.2018 к договору от 25.05.2018 цена договора составила 168418,72 руб. (л.д. 61-72, 216).

Из дополнительного соглашения к договору подряда следует, что стороны включили в предмет договора дополнительные работы, не учтенные ранее (по демонтажу и монтажу покрытия (ДСП), демонтажу и монтажу потолочного покрытия, демонтажу и монтажу кухонного гарнитура).

Платежным поручением от 01.06.2018 № 222 ООО «Девятый район» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба 119754,67 руб. (л.д.79).

Представитель ответчика ООО «Девятый район», полагая завышенным размер ущерба, заявляемый истцом, и не достоверным сметный расчет истца, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2018 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено филиалу ООО «Оборонэкспертиза-Псков».

Согласно заключению № 2 строительно-технической экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ *** в сметных расчетах ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и ООО «ГНБ-Строй» определена неверно, а именно: неправильно применены индексы из раздела «Новое строительство». Индексы применены на основании письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.01.2018 № КЦ/2018-01ти «Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на январь 2018 года». Однако при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Псковской области используются индексы, разрабатываемые Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире ***, составляет 125 539,92 руб. Рыночная стоимость ремонт-восстановительных работ также может составлять сумму, взятую как среднее арифметическое коммерческих предложений, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно: 95498 руб. (л.д.154-190).

В судебном заседании эксперты филиала ООО «Оборонэкспертиза-Псков» Г.Н. и К.О.. поддержали выводы экспертного заключения № 2. Пояснили, что все сметные нормы носят рекомендательный характер. Экспертами не оценивались работы по демонтажу/монтажу пола и потолка, поскольку оценивались работы, внесенную в первоначальную смету ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, письменные доказательства, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Девятый район» материального ущербы в общей сумме 53981,55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что цена договора подряда, заключенного между ФИО3 и ООО «ГНБ-Строй», является завышенной, а обоснованным является ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Оборонэкспертиза-Псков» не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений экспертов Г.Н.. и К.О.. расхождение в итоговых суммах сметных расчетов истца и экспертной организации связано с применением актов, которыми устанавливаются сметные нормы и индексы, носящих рекомендательный характер. Кроме того, размер ущерба, также зависит от примененного экспертом метода определения ущерба, что следует из экспертного заключения ООО «Оборонэкспертиза-Псков». При этом истец в договор подряда включил дополнительные виды работ по демонтажу/монтажу листов ДСП, потолка для обработки от плесени, кухонного гарнитура, которые экспертами ООО «Оборонэкспертиза-Псков» не оценивались. Ущерб, причиненный имуществу истца ФИО3, вследствие залива установлен с достаточной степенью достоверности. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о завышении истцом объема работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенных прав.

Поскольку судом установлено, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию внутридомовой системы водоотведения, то данное обстоятельство в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу неоднократного залива жилого помещения канализационными водами, необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей будет являться разумной и справедливой. Истец ФИО3 не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между простудным заболеванием своего ребенка и заливом жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Девятый район» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 36990,77 руб. ((53981,55 руб. + 20000 руб.) :2).

Доводы ответчика об удовлетворении требований истца в досудебном порядке и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по причине неудовлетворения в полном объеме досудебной претензии ответчиком, требования истца признаны законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенного в сумме 1300 рублей.

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, полагая их завышенными с учетом средних цен за аналогичные юридические услуги, сложившихся на рынке юридических услуг. С учетом объема работы представителя ФИО3 – ФИО4, характера спора, с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расхода в сумме 1300 рублей на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом ФИО3 представителю ФИО4 в связи с ведением дела, связанного с заливом квартиры *** (л.д.16).

Поскольку истец при подаче иска уплатила государственную пошлину и просит взыскать ее с ответчика, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям материального характера в сумме 1819,45 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2119,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый район» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 53981,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 36990,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2119,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2018 г.