<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указано следующее.

Так, 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 7,2% годовых, из которых 540 000 рублей были направлены банком в АО «Согаз» на оплату страхового полиса. 

<

дата> в АО «Согаз» подано заявление об отказе от страхового полиса.

<

дата> истцом заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входи в перечень страховых компаний Банка ВТБ (ПАО) с назначением банка выгодоприобретателем. 

Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платеж. Процентная ставка увеличена банком до 12,2% годовых. 

<

дата> через личный кабинет пользователя истец обратился в банк с требованием об уменьшении цены оказания услуги – ставки. 

<

дата> банк отказал в удовлетворении требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> действия банка по увеличению ставки признаны незаконными. Решение суда ответчиком не исполнено. 

<

дата> истец обратился в банк с требованием уменьшить цену оказания услуги – ставку. 

<

дата> истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования об уменьшении цены оказания услуги (процентной ставки), 

<

дата> банк ответил отказом.

Тем самым, истцу, согласно изложенной позиции оказана услуга с недостатками. 

Уточнив требования, в судебном заседании истец просил взыскать неустойку в размере 1 096 037,33 рублей, при взыскании неустойки в меньшем размере – неустойку с даты вынесения судом решения по фактическую дату уменьшения Банком ВТБ (ПАО) цены оказания услуги (процентной ставки) из расчета 32 881,12 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 116,40 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 5 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 7,2.

В соответствии с волеизъявлением истца, Банк ВТБ (ПАО) осуществил услугу по его присоединению к программе страхования жизни и здоровья, предоставляемой компанией АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда от 

<

дата>, принятого в рамках дела 

<

номер> по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

<

дата> истцом в АО «Согаз» направлено заявление об отказе от страхового полиса.

<

дата> истцом заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», договор страхования жизни и здоровья.

В одностороннем порядке Банк ВТБ (ПАО) увеличил процентную ставку до 12,2% годовых.

<

дата> истец, используя возможности электронного общения, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о снижении процентной ставки до первоначального значения. 

Требования заявителя удовлетворены не были. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки с 7,2% до 12,2% годовых признаны незаконными. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет по кредитному договору с учетом применения процентной ставки 7,2% годовых.

<

дата> ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о перерасчете излишне начисленных в рамках кредита платежей.

<

дата> истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о снижении процентной ставки и ежемесячного платежа по кредитному договору.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Незаконно повышенный размер процентной ставки является недостатком услуги, согласно позиции заявителя. 

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящее время права истца в судебном порядке при разрешении спора 

<

номер> восстановлены.

Услуга была предоставлена истцу в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В свою очередь, последующие действия банка по увеличению процентной ставки в зависимости от наличия договора страхования нельзя квалифицировать как недостаток услуги по предоставлению кредита.

Основания для взыскания неустойки судом не установлены.

Более того, полагая свои права нарушенными фактом переплаты, произведенной в рамках договора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) соответствующей суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

Следуя апелляционному определению Приморского краевого суда от 

<

дата> (

<

номер>), разрешая требования заявителя, принимая во внимание положения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков, а также неустойки за невыполнение требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> установлены нарушения со стороны банка прав потребителя, выразившиеся в увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 116,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения одного требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскание в указанной части в размере 58,20 рублей или 50% от заявленного. 

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки государственная пошлина взысканию в пользу потребителя не подлежит. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, то с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 58,20 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.06.2025.

Судья Андрианова Н.Г.