Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-Грант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Грант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6, водитель АО «Мострансавто», принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Грант», в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были нанесены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности ООО «Альфа Грант», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Отсюда следует, что ООО «Альфа Грант» обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. 

Для определения размера, причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «МПК- Центр». Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик, был уведомлен телеграммой. Согласно выводам, изложенным в заключении, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба). Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На проведение вышеуказанной независимой экспертизы затраты истца составили 

<

данные изъяты> 

Истец обращалась к ответчику с предложением досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Альфа Грант» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были нанесены технические повреждения (л.д.21).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, указан, что в нарушение п. 8.4 ПДД водитель ФИО6 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ООО «МПК-Центр» ФИО4 (л.д. 26-56). В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность владельца аавтобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, в связи с чем было составлено постановление об административном правонарушении.

Собственником автобуса является ООО «Альфа-Грант».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного суда РФ за № 6-П от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно данному Постановлению, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение материального ущерба в результате противоправных действий лица, по вине которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В действиях ответчиков усматривается причинение истцу материального ущерба (вреда) солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «МПК- Центр» у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной исследования, либо ставящих под сомнение сделанные выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного отчета об оценке, в связи с чем, суд принимает данный отчет, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Иных доказательств суду, в ходе рассмотрения дела, не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Альфа-Грант» в её пользу в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворения в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Устанавливая факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24), суд находит требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Грант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова