ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев жалобу адвоката Ясыревой И.В., являющейся защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу № 5-50/2016 об административном правонарушении, военнослужащего ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года, 

установил:

27 января 2017 года в Приволжский окружной военный суд от адвоката Ясыревой поступила жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Согласно названным судебным решениям по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем , государственный номер №. После того, как он остановился с открытой бутылкой пива в руках, его задержал работник патрульно-постовой службы, вызвавший работников дорожно-постовой службы.

После доставления ФИО1 в отдел полиции в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе Ясырева просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и прекратить производство по делу. 

В обоснование своей жалобы защитник, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, ПДД Российской Федерации, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, даёт собственный анализ обстоятельствам дела и утверждает, что после задержания ФИО1 по требованию уполномоченного лица прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест», которым было установлено его состояние алкогольного опьянения с результатом прибора 0,21 мг/л. 

С указанным результатом освидетельствования он был согласен, что подтвердил своей подписью, однако в нарушение требований части 1 статьи 27.12.1 КоАП Российской Федерации был направлен на медицинское освидетельствование в краевой наркологический диспансер, что, с её точки зрения, свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения уже было произведено и он с ним согласился.

Рассмотрев надзорную жалобу и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведёнными и проанализированными в обжалуемых постановлении и решении, а в последнем дана надлежащая оценка и доводам защитника, тождественным вышеуказанным.

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи окружного военного суда, согласно пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что после того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции , ему в связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/л, что не оспаривается и автором жалобы.

В последующем инспектор полиции К. обратил внимание на наличие у ФИО1 внешних признаков, характерных для нахождения лица в состоянии не только алкогольного, но и наркотического опьянения, в связи с чем тот и был направлен на соответствующее медицинское освидетельствование в краевой наркологический диспансер, где без каких-либо причин (со слов самого ФИО1) от прохождения такого освидетельствования отказался, нарушив тем самым пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Изложенное полностью подтверждено имеющимися в деле и исследованными судьями обеих инстанций доказательствами, которые приведены и проанализированы в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе по поводу их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, выводы судей гарнизонного и окружного военных судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации надлежит признать правильными и обоснованными. 

Что же касается довода защитника о том, что ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование с использованием прибора «Алкотест», установившее у него состояние алкогольного опьянения, вследствие чего якобы не имелось законных оснований направлять его дополнительно на прохождение такового в стационарных условиях, то он также анализировался в решении судьи, который правильно признал его не влияющим на законность постановления судьи первой инстанции, поскольку мотивы отказа для квалификации содеянного виновным лицом по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации значения не имеют. 

Учитывая, что у работников полиции имелись законные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, которое не могло быть установлено с использованием прибора «Алкотест», предложение пройти медицинское освидетельствование в стационарных условиях не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника последнего адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано" 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов