№ 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 04 июня 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием истца Н.. и его представителя К. 

ответчицы Н.. и ее представителя О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Н., ФИО15 и ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску Н., ФИО18 и ФИО19 к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он и ответчики Н.., ФИО23. и ФИО24. являются долевыми собственниками по ? доли каждый в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчики на протяжении периода с 01.01.2015 года по 31.12 2015 года не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, он вынужден делать это за них. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию и ремонт жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. с каждого и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 

<

данные изъяты> руб., а именно по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В последующем истец свои исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию, ремонт жилого помещения за период с 01.01.2015 по 25.02.2018 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а именно с Н.. и ФИО26. за период с 01.01.2015 по 25.02.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждой, а с ФИО27. с 01.03.2015 по 25.02.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и возместить судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля и расходы за подготовку искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец Н.. и его представитель К. исковые требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам и просили их требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как ответчиками не предоставлено ни одного доказательства, что они лишены права пользования спорной квартирой. 

Ответчицы ФИО31. и ФИО32., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в процесс своего представителя ответчицу Н..

Ответчица Н.., действующая за себя лично и в качестве представителя ответчиков ФИО35 ФИО36., а также её представитель О. исковые требования признали частично, пояснив, что не согласны с требования истца о взыскании с них расходов по оплате услуг вывоза и утилизации ТБО ООО «Лидер», поскольку квартирой они не пользуются.

Также ответчиками заявлен встречный иск, в котором они просят взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование квартирой в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований встречного иска ответчик Н.. и её представитель пояснили суду, что истец с 2015 года по настоящее время единолично пользуется жилым помещением, долевыми собственниками которого они являются, поскольку он препятствует им в доступе к их собственности. Ранее ответчики обращались в суд с исковым заявлением к истцу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и решением суда от 31.01.2018 исковые требования их в этой части удовлетворены. Однако и после решения суда ответчики лишены возможности доступа в квартиру. Между ними и истцом никакого договора о праве пользования жилым помещением не заключалось. Истец с 2011 года пользуется единолично квартирой без оформления документов и без внесения оплаты за неё, в качестве компенсации арендной платы пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Поэтому они просят взыскать с истца ФИО39. плату за фактическое использование жилого помещения в размере арендной платы по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а требования встречного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками, каждому принадлежит по ? доли 

<

адрес> (л.д. 111-112).

Ответчики в спорной квартире не проживают. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 31.01.2018, удовлетворены исковые требования ответчиков к истцу о нечинении им препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. 

Истец, являясь долевым собственником вышеуказанной квартиры, за период с 01.01.2015 по 25.02.2018 оплатил представленные коммунальные услуги согласно представленного им расчета в размере 

<

данные изъяты> руб. следующих компаний: ООО «Лидер» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; ТСЖ «Нептун» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 – 

<

данные изъяты> руб.; ООО УК «Арс.жил.-Инвест» с 01.01.2015 по 31.12.2017 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; ООО УК «ТВС ФИО1» с 01.01.2015 по 25.02.2018 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Указанный расчет, предоставленный истцом, сторона ответчиков не оспаривает и с ним соглашается, поэтому у суда оснований не доверять произведенному истцом расчету размера оплаченных им коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту жилого помещения не имеется.

Ответчики не согласны лишь с требованиями в части возмещения оплаты услуг по вывозу и утилизации ТБО ООО «Лидер» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, поскольку, считают, что раз квартирой они не пользуются, то и не обязаны платить. Однако данный довод ответчиков является ошибочным и противоречит действующему законодательству. 

Так, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец и ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащей им квартиры в равных долях, поскольку каждому из них принадлежит по ? доли.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что истец не только исполнил предусмотренную законодательством свою обязанность по своевременному внесению оплаты коммунальных платежей, но и произвел такие платежи за ответчиков в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Согласно п. 1 ч.2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поэтому требования истца ФИО40. о взыскании с ответчиков Н.., ФИО42. и ФИО43. в порядке регресса понесенные затраты в размере 

<

данные изъяты> руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками, как участниками долевой собственности регулируются ст. 247 Гражданского кодекса РФ, то ответчики не вправе требовать от истца возврата неосновательного обогащения, а с иском о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса РФ они не обращались. Поэтому встречное исковое заявление ответчиков необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает им право на взыскание с другого участника долевой собственности денежных средств.

Довод ответчицы Н. и её представителя О. о том, что ответчики не имели возможности использовать спорное жилое помещение, что подтверждается решением суда от 31.01.2018, не свидетельствует о том, что истец Н. в результате пользования их долями в спорном помещении неосновательно сберег или приобрел денежные средства путем сдачи спорных площадей в аренду.

Истцом Н.. также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей в равных долях: в порядке возврата госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – расходы за подготовку искового заявления. Согласно платежным поручениям (Т. л.д. 5 и Т.2 л.д. 19) истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина только в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в меньшем размере чем, им заявлено к взысканию и необходимо было оплатить при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы суд признает судебными издержками и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. с каждого в пользу истца Н.. и по 101,02 руб. в пользу государства, так как при подачи уточненного искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена не в полном размере.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов за подготовку искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцом указанной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н. к Н., ФИО53 и ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Н. в счет возмещения расходов на уплату коммунальных платежей, по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с 01 января 2015 года по 25 февраля 2018 года в размере ? доли с каждого, т.е. с Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО57 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с Н., ФИО59 и ФИО60 в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

В удовлетворении встречного искового заявления Н., ФИО62 и ФИО63 к Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин