Cудья Козловский А.Н. Дело № 21-95/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОМВД России по Псковскому району ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> г. рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 8 апреля 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд инспектором ИАЗ ОМВД России по Псковскому району ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указано, что судом не дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО2 и Ч.В.П. пикеты проводили одновременно в период времени с 12 часов 41 минуты до 12 часов 58 минут 3 февраля 2019 г. и в непосредственной близости друг от друга, фактам того, что темой текстов, размещенных на их плакатах, являлась деятельность завода «Титан-Полимер», что оба они являются координаторами ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве целей и общей организации при проведении публичного мероприятия ФИО2 и Ч.П.В.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОМВД России по Псковскому району ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно статье 2 Закона о публичных мероприятиях пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Статьей 7 Закона о публичных мероприятиях установлены сроки и порядок уведомления о проведении публичного мероприятия органов публичной власти. В силу части 1.1 названной статьи уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили выводы инспектора ИАЗ ОМВД России по Псковскому району о том, что 3 февраля 2019 г. в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 58 минут по адресу: Псковская область, Псковский район деревня Моглино, напротив центрального входа на территорию особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино», ФИО2 совместно с Ч.П.В.. провел несогласованное публичное мероприятие, предусматривающее необходимость подачи уведомления о его проведении в орган местного самоуправления Псковского района, под видом одиночных пикетов названных лиц, использовавших транспаранты с общими требованиями и призывами (ФИО2: «Нет заводу Титан-Полимер! Нет химической помойке! Пскову – чистый воздух!»; Ч.П.В. «Титан, ты нагадил в Омске – В Моглино не лезь»).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда сделан вывод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что в указанное в протоколе время ФИО2 проведено публичное мероприятие в форме пикетирования совместно с Ч.П.В. 

В своей жалобе инспектор ИАЗ ОМВД России по Псковской области полагает, что судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые по ее мнению устанавливают единство замысла и общую организацию пикетов ФИО2 и Ч.П.В. проведенных в одно время и в непосредственной близости.

Между тем, ФИО2 в своих объяснениях в ходе административного расследования (л.д. 

<

данные изъяты> указывал, что проводил одиночный пикет 3 февраля 2019 г. примерно с 15 часов и в течение 30-60 минут; в судебном заседании назвал те же дату и время начала пикетирования и не согласился с тем, что именно он зафиксирован камерой видеонаблюдения в период времени с 12 часов 41 минуты до 12 часов 58 минут 3 февраля 2019 г.

Ч.П.В. в ходе административного расследования давал объяснения о том, что пикетирование проводил 3 февраля 2019 г., прибыл на место около 12 часов и находился около 1 часа (л.д. 

<

данные изъяты>). В суде показал, что в Моглино приехал около 12 часов 2 или 3 февраля 2019 г.

Оба в ходе административного расследования и в суде настаивали, что о пикетах друг друга на момент их проведения осведомлены не были, находясь в дер. Моглино друг друга не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.В. показал, что в начале февраля до обеда вместе с Ч.П.В.. приехал в дер. Моглино, где фотографировал того с плакатом у дорожного знака. ФИО2 в тот день не видел. 

Доводы ФИО2, показания Ч.П.В. П.В.В. о проведении ФИО2 и Ч.П.В. одиночных пикетов какими-либо представленными административным органом доказательствами не опровергнуты.

Так, обнаруженные в ходе мониторинга социальной сети «Фейсбук» на странице ФИО2 фотография его самого у центрального входа в ОЭЗ «Моглино» и фотография Ч.П.В. у дорожного указателя «ОЭЗ «Моглино» с плакатами вышеуказанного содержания свидетельствуют о проведении каждым из них одиночных пикетов с едиными требованиями и призывами, но не позволяют установить время их проведения.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения ОЭЗ «Моглино» в период времени с 12 часов 41 минут до 12 часов 58 минут зафиксированы трое лиц, прибывших на автомобиле черного цвета. Одно из этих лиц держало плакат и в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 58 минут находилось у центрального входа в ОЭЗ «Моглино». 

Вывод должностного лица, составившего протокол, о том, что на записи зафиксирован ФИО2, объективно не подтвержден, поскольку по заключению эксперта внешний облик мужчин, запечатленных камерой видеонаблюдения, для портретной идентификации не пригоден.

Показания свидетеля Х.Д.П. (л.д. 

<

данные изъяты>) основаны на видеозаписи и ФИО2 также не идентифицируют.

Приблизительные показания Ч.В.П. о времени проведения пикета, с достоверностью не устанавливают факт проведения данного пикета, одновременно с пикетом, зафиксированным на видеозаписи в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 58 минут 3 февраля 2019 г., при этом ФИО2 и Ч.В.П. общий замысел и общее время проведения пиктов отрицают.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сведений, безусловно указывающих на проведение пикетирования группой лиц в составе ФИО2 и Ч.В.П. материалы дела не содержат. В частности, исследованными доказательствами не установлено проведение ФИО2 и Ч.П.В. одиночных пикетов 3 февраля 2019 г. одновременно в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 58 минут, указанный в протоколе, в связи с чем по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, данные пикеты, хотя и проведены в отношении одного пикетируемого объекта и выдвигали общие требования и призывы, не могут рассматриваться как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, являются правильными.

По существу доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

р е ш и л :

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОМВД России по Псковскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова