Судья Соколова Е.В. Дело № 2-444/2025

УИД 35RS0012-01-2025-001341-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-831/2026

г. Вологда

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО3 ФИО10, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 

<

ДАТА> в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... совершила наезд на 2 пешеходов. В результате ФИО2 получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО1 получил травмы, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО20 АА.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 и ФИО2 отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность потерпевших и имущественное положение причинителя вреда. Суд первой инстанции не учел форму и степень вины причинителя вреда, не решил вопрос о пределах разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грязовецкого района ФИО9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО11 возражения на апелляционную жалобу прокурора Грязовецкого района ФИО9 не поддержала, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, решение подлежащим изменению и определению размера с учетом требований справедливости и разумности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> около 20 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> пешеходы ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода создали помеху в движении транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, ФИО1, получил телесные повреждение, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... следует, что 

<

ДАТА> в 20 часов 23 минуты ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь. Жалобы на травму головы, левой ноги, боль. Диагноз: ...л.д.89).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... следует, что 

<

ДАТА> в 20 часов 23 минуты ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь. Жалобы на травму руки, правой ноги, боль. Диагноз: ... (л.д.90).

Согласно выписке из травматологического отделения ..., ФИО2 находилась в отделении с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с диагнозом: .... 

<

ДАТА> выполнена операция – ... (л.д.11).

Согласно выписке из истории болезни №... ...», ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с диагнозом: ... (л.д.13).

В соответствии с выпиской ..., ФИО2 находилась в травматологическом отделении с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с диагнозом: ... 

<

ДАТА> выполнена операция – ... (л..158).

По сведениям ...» ФИО2 

<

ДАТА> осмотрена врачом-хирургом на дому. 

<

ДАТА> год, 

<

ДАТА> посещала врача-травматолога. С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ... С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> посещала врача-травматолога. 

<

ДАТА> посещала врача-невролога. 

<

ДАТА> посещала врача-терапевта. Установлена ... с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

ФИО1 после прохождения стационарного лечения в ...» не обращался (л.д.88).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 

<

ДАТА>, при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ...» 

<

ДАТА> и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружено: рана затылочной области головы, длиной 3.0 см; неврологической симптоматики не описано, по клинической симптоматике и данным рентгенологического обследования установлено: закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка левого бедра со смещением отломков, закрытые переломы лодыжек правой голени со смещением отломков.

Для лечения закрытого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, закрытых переломов лодыжек правой голени со смещением отломков, по каждому перелому в отдельности и всем переломам вместе, согласно общепринятых норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные переломы, каждый в отдельности и все вместе по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

Для лечения раны на голове длинной около 3-5 см, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1 (л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 

<

ДАТА> при обращении за медицинской помощью 

<

ДАТА> и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадины на лице, перелом боковой массы крестца справа, переломы тел и ветвей обеих лонных костей; перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, перелом шейки правого плечевой кости, перелом правой лучевой кости.

Перелом шейки правой плечевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО2

Для лечения перелома боковой массы крестца справа, переломы тел и ветвей обеих лонных костей, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, перелом правой лучевой кости необходим срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительности расстройства здоровья, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью ФИО2

Ссадины, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.29-30).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России» МСЭ-2024 №... ФИО2 с 

<

ДАТА> является ... (л.д.159).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста от 

<

ДАТА> №..., водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходы ФИО2 и ФИО1 в данной дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста №... от 

<

ДАТА>, водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 в сложившейся ситуации не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем экстренного торможения (л.д.31-32).

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Грязовецкий» ФИО12 от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

По информации МО МВД России «Грязовецкий» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на ФИО3 (л.д.37).

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО13 от 

<

ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.30 КоАП РФ по факту того, что в нарушение пункта 4.5 ПДД 

<

ДАТА> в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> будучи пешеходом при переходе проезжей части вне пешеходного перехода создал помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО3, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту того, что 

<

ДАТА> в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> будучи пешеходом при переходе проезжей части вне пешеходного перехода создала помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО3, прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с передачей дела в СО МО МВД России «Грязовецкий» (л.д.25 оборот).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о выплате возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату: ФИО1 – 70 000 рублей, ФИО2 – 285 000 рублей (л.д.116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3, которая в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, учитывая грубую неосторожность истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела (в том числе обстоятельства ДТП – темное время суток); нарушение истцами требований ПДД, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить ДТП, нравственные страдания истцов, которые пережили физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, установление инвалидности 3 группы ФИО2, отсутствие у истцов постоянного источника дохода на момент ДТП, не прохождение ФИО1 до настоящего времени лечения, рекомендованного при выписке из стационара, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, которая не замужем, является пенсионером, трудоустроена, состояние её здоровья (является ...), необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям ее действий и компенсации истцам перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО1 – 100 000 рублей.

Оценивая материальное положение сторон, суд первой инстанции учел, что по информации УФНС России по Вологодской области на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Севергазбанк», ПАО «Сбербанк России».

На имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

На имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Совкомбанк» (л.д.62-66).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником жилого помещения, площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На имя ФИО1 объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д.71-73).

Согласно записям актов гражданского состояния ФИО2 является матерью ФИО14, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО15, 

<

ДАТА> года рождения.

ФИО1 является отцом ФИО16, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО16, 

<

ДАТА> года рождения (л.д.77-82).

По информации МО МВД России «Грязовецкий» на имя ФИО1 и ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.85).

По сведениям ОСФР по Вологодской области ФИО2 по состоянию на 

<

ДАТА> является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 11 641 рубль 32 копейки, ежемесячной денежной выплаты в размере 1 604 рубля 88 копеек.

ФИО1 получателем пенсии по линии органов СФР по Вологодской области не значится.

ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам (л.д.87, 133).

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2025 год в АУ «Редакция газеты Сельская правда» составил 112 850 рублей 58 копеек (л.д.143).

По сведениям КУ ВО «Центр соцвыплат» ФИО2 предоставлены следующие меры социальной поддержки: ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; региональная социальная доплата к пенсии; единовременная материальная помощь малоимущим семьям.

ФИО1 меры социальной поддержки не предоставлялись (л.д.149-150).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом применено не в полном объеме.

Суд первой инстанции, фактически установив грубую неосторожность в действиях потерпевших ФИО1, ФИО2, а именно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, то есть там, где их быть не должно было, при определении размера компенсации морального вреда, не учел, что подобное поведение самих потерпевших, как участников дорожного движения, исключивших возможность предотвратить на них наезд, является противоправным, не обосновал вывод о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО1, 250 000 рублей ФИО2 отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин (в том числе ответчик по делу), что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, исходя из заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений ФИО1 (по одному признаку вред здоровью в виде ... повлек за собой легкий вред здоровью, а по другому в виде ... (каждый в отдельности и все вместе) повлекло за собой средней тяжести вред здоровью), принимая во внимание полученное истцом ФИО1 лечение, который 

<

ДАТА> с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение для обследования, а в дальнейшем с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (7 дней) находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: ... учитывая индивидуальные особенности личности ФИО1 (трудоспособный возраст, на момент ДТП ему было 55 лет), при этом доказательств дальнейшего прохождения медицинского и медикаментозного лечения (например, обращения за медицинской помощью, прием обезболивающих и т.п.) истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, но в любом случае от полученных травм истец испытал физическую боль.

Исходя из заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений ФИО2 (по одному признаку вред здоровью в виде ... расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, по другому в виде ... (каждый в отдельности и все вместе) повлекло за собой средней тяжести вред здоровью, ... повлек за собой тяжкий вред, принимая во внимание полученное истцом ФИО2 лечение, которая 

<

ДАТА> с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение для обследования, в дальнейшем с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (18 дней) находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: ..., а также в дальнейшем - 

<

ДАТА> осмотрена врачом-хирургом на дому, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> находилась в травматологическом отделении, 

<

ДАТА> выполнена операция – ..., 

<

ДАТА> год, 

<

ДАТА> посещала врача-травматолога, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проходила стационарное лечение в хирургическом отделении, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> посещала врача-травматолога, 

<

ДАТА> посещала врача-терапевта, 

<

ДАТА> посещала врача-невролога, установлена ... с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО2 (трудоспособный возраст, на момент ДТП ей было 53 года), при этом доказательств прохождения дальнейшего медицинского и медикаментозного лечения (например, прием обезболивающих препаратов и т.п.) истцом в материалы дела не представлено, но в любом случае от полученных травм истец испытала физическую боль.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ФИО2 указали, что 

<

ДАТА> в результате наезда на них ответчиком, ФИО2 получила травмы, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровья, ФИО1 получил травмы, квалифицирующиеся, как причинившие средней степени тяжести вред здоровья. Испытываемые истцами нравственные страдания объективно связаны с эмоциональным состоянием человека, вызванным беспокойством о своем здоровье, длительных болях, сопровождающих весь период лечения, ухудшением качества жизни, в том числе в связи с длительным периодом реабилитации после возникшего травмирующего состояния, значительными затратами на лечебные препараты, необходимые для восстановления здоровья (л.д.5-6).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что причиной травмирования истцов является их грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что выразилось в нахождении на проезжей части в темное время суток (л.д.42-43).

Так, из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> следует, что до факта ДТП официально трудоустроена не была, планировала трудоустройство, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В ДТП получила травмы: ..., около 6 месяцев находилась дома, обслуживать себя не могла, приходил социальный работник, установлена ..., так как функция руки не восстановилась, около 1 месяца назад проведена операция по удалению металлоконструкции, до настоящего времени испытывает болевые ощущения на смену погоды.

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> следует, что ДТП произошло в темное время суток, она двигалась около 40 км/ч с включенными фарами, пешеходов увидела непосредственно перед автомашиной, применила экстренное торможение. От обоих исходил запах алкоголя. Она является ..., работает, имеет задолженность по кредитам, имеет заболевания, в связи, с чем имеются траты на лекарственные препараты.

Истцы, обосновывая компенсацию морального вреда, ФИО1 в размере 800 000 рублей, ФИО2 в размере 1 000 000 рублей в своем иске указали, что кроме физической боли они испытали нравственные страдания объективно связанные с эмоциональным состоянием человека, вызванным беспокойством о своем здоровье.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 участие не принимал, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, поэтому его личные пояснения, касающиеся, в чем конкретно выражаются его моральные страдания, которые не были известны суду первой инстанции из искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО2, принимая участие в последнем судебном заседании суда первой инстанции, также не дала подробных пояснений, в чем конкретно выражаются ее моральные страдания.

Участие в суде апелляционной инстанции истцы не принимали, письменных пояснений, возражений относительно доводов апелляционной жалобы судебной коллегии не предоставили.

Поскольку сведений о том, что истцы до настоящего времени, после произошедшего ДТП, получают необходимую медицинскую помощь от травм, полученных в результате ДТП, либо нуждаются в реабилитации или иных услугах, помогающих восстановить здоровье, не представлено, судебная коллегия полагает, доводы жалобы ответчика подлежат удовлетворению в части.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, нарушение истцами требований ПДД, привлечение ФИО1 к административной ответственности, наличие в действиях истцов грубой неосторожности, а именно, в момент ДТП в темное время суток ФИО2 и ФИО1 переходили проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимание на движущиеся транспортные средства, на неосвещенной улице, в одежде без светоотражающих элементов, при этом в действиях водителя ФИО3 вина в ДТП отсутствует, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить ДТП, физические и нравственные страдания истцов в связи с полученными травмами, длительность лечения, установление ... ФИО2, отсутствие у истцов постоянного источника дохода на момент ДТП, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, которая не замужем, является пенсионером, трудоустроена, ее возраст (61 год на момент ДТП), состояние её здоровья (является ..., имеет тяжелое заболевание), необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям ее действий и компенсации истцам перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты, приходит к выводу о снижении размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 100 000 рублей, в пользу ФИО1 – до 50 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, но при этом исходит из того, что в действиях водителя ФИО3 вина в ДТП отсутствует, а в действиях истцов усматривается грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в части размера компенсации морального вреда изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (№...), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026