Судья Саитова Е.А. Дело № 22-127/2024

УИД 76RS0006-01-2023-000226-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некоузского района Ярославской области Корнилова А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Козлова Е.Г. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 27 октября 2023 года, которым

Козлов Евгений Геннадьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 октября 2014 года Бежецким городским судом Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2016 года считать осужденным по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119,УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима), постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года освобожден 27 декабря 2016 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову Е.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении Козлова Е.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Козлову Е.Г. зачтено время его содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора осужденного Козлова Е.Г. и адвоката Трофимовой М.Г. в поддержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Козлов Е.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 5 по 9 апреля 2023 года около 3 часов 00 минут на территории Некоузского района Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козлов Е.Г. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Некоузского района Ярославской области Корнилов А.Г. указывает, что при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что повлекло суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что при постановлении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано: наличие у Козлова Е.Г. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба. Указывает, что суд назначил Козлову Е.Г. суровое наказание, не мотивировав причины неприменения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что из приговора подлежит исключению указание как на доказательства на постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о помещении вещественного доказательства в камеру хранения, поскольку указанные документы не относятся к доказательствам по делу. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор со снижением наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Е.Г. не соглашается с приговором, просит о снижении назначенного наказания «с изменением вида наказания в виде лишения свободы на менее тяжкое». Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей, семьи, активную гражданскую позицию, признание вины на всех стадиях производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что эти обстоятельства учтены судом только при решении вопроса о неприменении наказания в виде ограничения свободы. Считает, что «в приговоре отражен недифференцированный подход, а по наказанию в виде лишения свободы обвинительный уклон всего приговора». Обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлением, составляет менее 5000 рублей, частично он был компенсирован, потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились, что говорит об их незаинтересованности в итогах рассмотрения дела. Считает, что суд не учёл положение его семьи, то, что причиненный ущерб не является значительным и назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда о виновности Козлова Е.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что каждой из сторон были предоставлены равные права на предоставление доказательств. Выводы суда, основанные на исследовании представленных доказательств, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Козлова Е.Г. верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованность осуждения и правильность правовой оценки содеянного никем не оспариваются.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Козлову Е.Г. суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, с достаточной полнотой исследованы судом, они нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова Е.Г., признаны: признание вины, состояние здоровья, характеризующееся наличием хронического заболевания и психического расстройства, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции подсудимого на всех стадиях уголовного судопроизводства, даче им правдивых признательных показаний, его участии в следственных действиях. Учтены судом и конкретные обстоятельства преступления, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» Козлову Е.Г. не вменялся.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие правовое значение, учтены судом при назначении наказании с достаточной полнотой. Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Вывод суда о назначении Козлову Е.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, является обоснованным и мотивированным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к Козлову Е.Г. правил ч.3 ст.68 УК РФ не может поставить под сомнение его законность, не является основанием для его изменения, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения размера назначенного наказания. 

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обосновал необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, что само по себе исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Козлова Е.Г., оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Козлову Е.Г. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, произведены соответствующие зачеты. 

Вместе с тем, приговор в отношении Козлова Е.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований, при постановлении приговора в отношении Козлова Е.Г. суд первой инстанции необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.1); рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 мая 2023 года (том 1 л.д.4); постановление о помещении вещественных доказательств в камеру хранения (том 1 л.д.89-90).

По смыслу уголовно-процессуального закона перечисленные документы доказательствами не являются, ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на документы, не являющиеся доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Козловым Е.Г. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 27 октября 2023 года в отношении Козлова Евгения Геннадьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.1); рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 мая 2023 года (том 1 л.д.4); постановление о помещении вещественных доказательств в камеру хранения (том 1 л.д.89-90) как на доказательства вины Козлова Е.Г., в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.