Судья Сташ И.Х. дело № 7-150 2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

05.06.2018 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, применив нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления по вопросам миграции по 

<

адрес> ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования, установлен факт нарушения миграционного законодательства юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>», выразившийся в нарушении установленного порядка и срока уведомления территориального органа Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, с момента фактического допуска к выполнению работ иностранного гражданина, а именно допуска гражданина 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 ФИО2, 

<

адрес>

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. 

Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд первой инстанции своим постановлением правильно привлек ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности и установил состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, нет оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения, поскольку назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Аутлев Ш.В.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев