Дело № 33-838/2026 судья Бороздина В.А.

УИД 71RS0021-01-2025-001372-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Г. на решение Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

П.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.В., управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Экспертиза» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 058 руб. 00 коп., с учетом износа – 199 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Экспертиза» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476 979 руб. 00 коп., с учетом износа – 273 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» (посредством электронной связи) поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки было отказано. Вывод финансового уполномоченного о том, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты противоречит ФЗ об ОСАГО, так как никакое письменное соглашение в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» подписано не было.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ООО СК «Сбербанк Страхование». Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу П.Г. страховое возмещение в размере 72 982 руб. 00 коп.; убытки в размере – 559 608 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. (3 466 руб. 82 коп. в день); штраф в размере – 173 341 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец П.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем истец был уведомлен. Полагал, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. Взыскание убытков приведет к неправомерному превышению лимита страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11 ФЗ об ОСАГО. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Также просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу П.Г. доплату страхового возмещения в размере 72 982 руб., убытки в размере 589 608 руб.; штраф в размере 36 491 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 72 982 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб., а всего 999 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г. было отказано.

Кроме того суд постановил с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25 382 руб.

В апелляционной жалобе П.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, указывая на неправильный расчет их размера.

В своих возражениях представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» возражал против удовлетворения жалобы истца и просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители К.В., управлявшая собственным автомобилем 

<

данные изъяты> и П.Г., управлявший собственным автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность П.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении по убытку №

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 345 058 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 199 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 476 979 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 273 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ П.Г. обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований П.Г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков отказано.

С учетом данных обстоятельств, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 72 982 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований П.Г. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО1 по его обращению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на дату его повреждения, без учета износа на заменяемые запасные части, и округления до целых сотен рублей, составляет 818 100 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес>. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 213 446 руб. 00 коп. и 346 682 руб. 00 коп.

Данная экспертиза сторонами по делу не оспорена и суд первой инстанции правильно придал ей доказательственное значение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако определяя размер неустойки и штрафа суд первой инстанции, указанные положения закона не учел.

В связи с чем решение в части взыскания штрафа исчисленного из суммы взысканной судом подлежит изменению, поскольку данный расчет необходимо производить от надлежащей суммы страхового возмещения которая составляет 346 682 руб., таким образом, размер штрафа составит 173 341 руб. (346 682 х 50%).

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела присутствует заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 130 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судебная коллегия также приходит к следующему.

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако суд первой инстанции исчислил неустойку не на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной части решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу П.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, в размере 364 391 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (3 466 руб. в день), но не более 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным решение Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части также подлежит изменению.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа, и даты начисления и размера неустойки, по дату фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу П.Г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, неустойки по дату фактического исполнения, общей суммы взыскания изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 72 982 рублей 00 копеек, убытки в размере 589 608 рублей 00 коп.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 130 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 346 682 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (3 466,82 руб. в день), но не более 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей 00 коп., а всего 1 092 890 рублей 00 коп.

В остальной части решение Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.