УИД 62RS0003-01-2024-000413-92

дело №2-1149/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и Авторесурс заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 

<

данные изъяты> В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которой при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее правообладания в результате противоправных действий иных лиц, не имеется. В связи, с чем полагает, что у ответчиков - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности имеется задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>. Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки в связи, с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать ответчиков солидарно в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 324 023 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 820 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авторесурс», ФИО3, ФИО4, АО СК «Альфа-Страхование», ООО «Автотрейдинг».

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, а также представители третьих лиц ООО «Авторесурс», АО СК «Альфа-Страхование», ООО «Автотрейдинг» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в адрес суда не представили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заедание ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также третьих лиц, и в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, материалы выплатного дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2023 года в 11 час. 40 мин. в Рязанской области Кораблинском районе на 78 км. + 362 м на автодороге Рязань – Ряжск - ФИО5 после с. Пехлец ближе к с. Незнаново Кораблинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, и под управлением на момент ДТП - ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Рязань - Ряжск - ФИО6 - ФИО7 - ФИО8» из г. Рязани в сторону г. Ряжска, где на 79-м километре автодороги не учел скорость своего движения, не справился с управлением, вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в Рязанской области Кораблинском районе на 78 км. + 362 м на автодороге Рязань – Ряжск - ФИО5 после с. Пехлец ближе к с. Незнаново Кораблинского района, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, является водитель ФИО1, которым были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, а также сведениям РСА, риск автогражданской ответственности владельца ФИО2 и водителя автотранспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО1 застрахована не была. 

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован страхователем ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается представленным в материалы дела полисом - офертой страхования автотранспортного средства АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Воспользовавшись правом на страховое возмещение страхователь автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3 - ООО «Авторесурс» обратилось в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, и производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» выдало ООО «

<

данные изъяты>» направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». 

По результатам выполненных ремонтных работ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу. Доказательств того, что данная сумма ущерба является завышенной, ответчиком суду представлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с сомнением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в случае, если бы транспортное средство истца не было застраховано, и ему не было бы выплачено страховое возмещение.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 Доказательств выбытия вышеуказанного автомобиля из ее владения и помимо ее воли в материалы дела представлено не было.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся именно ФИО2, пскольку само по себе управление ФИО1 на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, является ФИО2, которая в полном объеме должна нести ответственность за причиненный ПАО «САК «Энергогарант» ущерб как законный владелец транспортного средства. 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в нарушение вышеуказанной нормы права не было представлено суду доказательств того, что сумма перечисленная истцом ООО «

<

данные изъяты>» за восстановление поврежденного и застрахованного по договору КАСКО транспортного средства 

<

данные изъяты>, является завышенной и необоснованной, о назначении по делу судебной оценочной, либо автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 являющейся на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, выплаченное ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в связи с этим, находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению к заявленному ответчику ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат также взысканию в заявленном размере с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 324 023 рубля 80 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024 года.