Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 16 октября 2018 года

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием (7 классов), зарегистрированного и проживающего по адресу: п. 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в п. Усть-Камчатск 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ранее неоднократно привлеченный к административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР), прибыл в отдел по 

<

адрес> СВТУ ФАР, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>, для того, чтобы выяснить обстоятельства его неоднократного привлечения к административной ответственности за незаконную добычу ВБР. 

Находясь в вышеуказанное время на огороженной территории отдела по 

<

адрес> СВТУ ФАР, расположенного в п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, где в указанное время также находился начальник отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по 

<

адрес> СВТУ ФАР Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом руководителя СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №-л, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа рыбоохраны, наделенный в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказом Федерального агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», а также на основании Должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, в соответствии с которыми он осуществляет непосредственно и лично руководство работой отдела в сфере рационального использования, воспроизводства, сохранения, контроля, надзора и охраны ВБР на территории 

<

адрес>, в том числе наделен правом привлекать граждан к ответственности за нарушения состояния ВБР, то есть в установленном законом порядке наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в отношении которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил применить физическое насилие.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ранее неоднократно привлеченный к административной ответственности за незаконную добычу (вылов) ВБР сотрудниками отдела по 

<

адрес> СВТУ ФАР, находясь на территории отдела по 

<

адрес> СВТУ ФАР в п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника СВТУ ФАР, находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 за неоднократное привлечение его (ФИО1) к административной ответственности сотрудниками отдела по 

<

адрес> СВТУ ФАР за браконьерство, а также из-за того, что Потерпевший №1 является начальником отдела по 

<

адрес> СВТУ ФАР, в обязанности которого входит выявление граждан совершивших браконьерство и привлечение их к ответственности за нарушения в сфере ВБР, высказал Потерпевший №1 свое недовольство тем, что он (Потерпевший №1) привлекает граждан к ответственности за браконьерство, а также высказал в его адрес требования о том, чтобы последний свои обязанности исполнял не в должной мере и не задерживал граждан за нарушения в сфере ВБР, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – начальника отдела по 

<

адрес> СВТУ ФАР Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес кулаком руки не менее 5 ударов в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде отека мягких тканей в левой височной области головы, не причинившее вред здоровью. 

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 3 л.д. 34).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен. 

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Стафеева Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью. 

Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе:

отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником;

возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя Корнильева В.М. и потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает:

- положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;

- характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть наступивших последствий);

- влияние наказания на исправление подсудимого;

- цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений;

- данные о личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено: 

По данным ИЦ УМВД России по 

<

адрес> не судим (т. 3 л.д. 12-16, 19-22, 23-25).

Неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 2 л.д. 4, 17-28, 35-39, 55-75, 83-89, 207-222).

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 6).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало. В настоящее время не работает, склонен к совершению правонарушений и употреблению спиртного. Ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 9).

По месту отбытия наказания в ФБУ ИК-5 характеризуется посредственно. По прибытии в ИК-5 трудоустроен не был из-за нежелания работать. За время пребывания в ИК-5 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. На беседы воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, вину в совершенном преступлении не признал. По характеру спокойный, скрытный, хитрый (т. 3 л.д. 32).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 4). Явка с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не признается, поскольку она была заявлена ФИО1 после возбуждения уголовного дела в отношении него (т. 1 л.д. 151-152), вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанную явку суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает, совершил преступление направленное против порядка управления и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и исправление подсудимого, к виновному должно быть применено наказание только в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учётом ограничений срока наказания, предусмотренных требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции его от общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, с возложением на виновного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО10. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6600 руб. (т. 3 л.д. 43-44) и адвоката Стафеевой Е.Г. – в ходе судебного следствия в размере 2640 руб., на общую сумму 9240 руб. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-RW диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 с видеозаписью обстоятельств нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 на территории Усть-Камчатского отделения СВТУ ФАР, находящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном и судебном следствии в общей сумме 9 240 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров