Дело №5-42/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2017 года г.Пучеж

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст.115 УК РФ, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 24 июля 2017г. около 20.00 часов в доме №7 по ул. Приволжская, д. Дмитриево Большое, Пучежского района, Ивановской области ФИО1 таскала за волосы ФИО2, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1, потерпевшей ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, в своих объяснениях материала проверки и в суде показала, что 24 июля 2017г. она около 20.00 часов в доме №7 по ул.Приволжская, д.Дмитриево Большое, Пучежского района, Ивановской области увидела, что ее муж стоял около стола в комнате, брал сигареты, сзади него стояла ФИО2 и толкала его в левое плечо и кричала, чтобы он успокоил свою жену. Увидев ее, ФИО2 подошла к ней, схватила ее за волосы справа и потянула вниз к полу, затем за волосы швырнула к дивану. Потом за волосы вытянула на диван, нависла над ней, в одной руке держала ее за волосы, а другой наносила удары в область головы. Все это время ФИО3 кричала, что ей больно и требовала от ФИО2 отпустить её, но ФИО2 на это не реагировала и навалилась на нее всем телом, так что ФИО3 не могла дышать. Ее муж Владимир пытался ФИО2 от нее оттащить, но ему мешала ФИО4 тот момент, когда ФИО2 ее держала за волосы, она с целью своей защиты, не имея другой возможности, тоже пыталась схватить ФИО2 за волосы, при этом допускает, что у нее это получилось. Никаких телесных повреждений ФИО2 не причиняла. 

Потерпевшая ФИО2 в своих объяснениях и в суде показала, что 24.07.2017 года она находилась в д.Дмитриево, Пучежского района, Ивановской области, в доме №7 со своей сестрой ФИО6. 24.07.2017 около 20 часов они с ФИО5 пришли домой в алкогольном опьянении. В тот момент в дом пришел ФИО7 и сказал ей, чтобы она не оскорбляла ФИО8 Сзади на нее налетела ФИО1 и вцепилась в волосы, повалила на диван. Она лежала лицом вниз в диван, и пыталась схватить ФИО3 так же за волосы, чтобы освободиться. Дотянувшись до ее волос, она её тоже схватила за волосы и стала притягивать к дивану, так как Екатерина не отпускала волосы. Они с Екатериной лежали на диване и держали друг друга за волосы примерно в течение 5 минут, пока не закричала ФИО5. От того, что ФИО3 схватила её за волосы, она испытала физическую боль, при этом она не просила отпустить волосы.

Свидетель ФИО6 показала, что 24 июля 2017 года около 20 часов в результате возникшей ссоры между ФИО3 и ФИО2 они обоюдно в течении 3-5 минут таскали друг друга за волосы, при этом обе говорили, что им больно. Присутствующий ФИО7 пытался их разнять. Первой за волосы схватила ФИО3, когда ФИО2 перекладывала на кровати подушку.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 схватила ФИО3 за волосы и, уронив на диван, стала наносить рукой удары. В это время ФИО1 просила её отпустить, и, защищаясь, пыталась вырваться, но та не отпускала. С целью защиты своей жены от ФИО2, он пытался убрать руку ФИО2 от волос ФИО3 и оттащить ФИО2 от жены. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, свидетелей, исследовав представленные материалы дела и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1, схватив ФИО2 за волосы, действовала в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий ФИО2, которая, являясь инициатором конфликта и находясь в алкогольном опьянении не находясь в состоянии крайней необходимости, схватила и таскала ФИО3 за волосы, причиняя последней физическую боль, на требование прекратить насилие не реагировала, при этом продолжая свои противоправные действия, причинила ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области ушной раковины и левой околоушной области.

Реальная опасность со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 существовала в действительности, поскольку у последней, согласно заключению эксперта обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левой стопы, кровоподтек в области ушной раковины и левой околоушной области, которые образовались в результате неоднократных травматических воздействий (удар, давление) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не нашли своего отражения в кровоподтеках.

Невозможно было устранить опасность со стороны ФИО2 другими средствами, чем причинения кратковременной физической боли последней. Причиненный вред ФИО2 менее значительный, чем у ФИО1

Из заключения судебно-медицинского исследования №345 от 04.10.2017 года следует, что у гражданки ФИО2 на судебно-медицинское исследование каких-либо медицинских документов, которые могли бы являться объектом исследования, не представлено. Судебно-медицинское освидетельствование гражданки ФИО2 не проводилось. Следовательно, судить о том, имелись ли у гражданки ФИО2 какие-либо повреждения, и был ли ей причинен какой-либо вред здоровью внешними факторами, невозможно. Показания потерпевшего и показания свидетелей, не имеющих медицинского образования, не являются объектами для анализа и проведения судебно-медицинского исследования. Захват волос, сопровождающийся рывками, может вызвать у человека болевые ощущения. Боль является субъективным ощущением человека, следовательно, не может быть объективно оценена. 

К показаниям ФИО2 о том, что ФИО1 начала драку и первая схватила её за волосы, а также к показаниям свидетеля ФИО5 в указанной части суд относится критически и считает их недостоверными, так как они противоречат последовательным, постоянным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Характер, локализация и время причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, соответствует времени и обстоятельствам их причинения ФИО2, и кроме акта судебно-медицинского эксперта, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1

Наличие у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений в совокупности с показаниями приведенных свидетелей опровергают показания ФИО2, что она побои не наносила. 

В представленных материалах дела и в судебном заседании не представлено доказательств того, что у ФИО2 от действий ФИО1 образовались какие либо телесные повреждения.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основаниях подпункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица находящегося в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Л. Касаткин