УИД 58RS0028-01-2023-002012-68

№ 12-122/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «13» октября 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 26 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа 1500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что не совершал данного правонарушения, а в материале не представлено доказательств его виновности. В схеме ДТП и приложении к ней не указаны следы столкновения в месте ДТП, протокол осмотра места ДТП не составлялся, административное расследование по данному делу не производилось, никаких прав по данному делу ему не разъясняли, а признательные показания он не давал и в постановлении не расписывался. Он не получал копию данного постановления и в силу своей юридической неграмотности своевременно постановление обжаловать не мог. После обращения за юридической помощью по другому делу, только 18.08.2023 г. ему разрешили произвести фотосъемку материала дел об административном правонарушении, где он и увидел данное постановление, ксерофотокопию которого прилагает. Таким образом, считает, что срок обжалования пропущен им по уважительным причинам, а, именно, несвоевременное вручение ему данного постановления. Просил постановление ГИБДД № № от 26.07.2023 г. в отношении него по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения. Просил восстановить срок на подачу данной жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что со слов ФИО1 ему известно, что ДТП действительно состоялось, но по вине водителя Ф.И.О.6 который ехал перед ФИО1 и внезапно совершил маневр с выездом на левую сторону дороги. ФИО1 в это время уже совершал маневр обгона и выехал на левую сторону дороги. Внезапность поворота заключается в том, что не было сигнала поворота. После того, как оба водителя вышли, они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего разъехались. Приехав домой, ФИО1 решил выпить, а примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции по поводу ДТП по заявлению второго участника. Он не возражал, что являлся участником ДТП, но пояснял, что его вины в ДТП нет, виноват второй водитель. ФИО1 пояснил, что давал пояснения сотрудникам полиции, рассказывал обстоятельства, утверждал, что постановление не получал, но причину не озвучил. С его слов ДТП произошло в ином месте, а не как отражено на схеме ДТП. Обращает внимание, что схема составлена неправильно – указана лишь одна машина, не отражены следы, не указано покрытие, направление дороги и направление машин, не указан надлежащий адрес места ДТП. Считает, что все это не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 В последующем пояснил, что впереди ехавшая машина «петляла» по дороге, ехала медленно, поэтому он стал ее обгонять. Не отрицал, что после случившегося ФИО1 привезли на место ДТП, но он не участвовал в замерах, как их производили, не видел. Считает, что вины ФИО1 в ДТП нет, более того, она не может быть доказана. Указал, что спорное постановление ФИО1 получил лишь 18.08.2023 г., решил его обжаловать, несмотря на то, что 08.08.2023 г. штраф был оплачен супругой ФИО1 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав представленные материалы, нахожу, что имеются основания для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом довод ФИО1, изложенный в жалобе, что обжалуемое постановление он получил лишь 18 августа 2023 г., ничем объективно не опровергнут. В постановлении действительно отсутствует отметка о получении им копии постановления, а также отметка об отказе в его получении.

Будучи опрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 утверждал, что постановление о привлечении к административной ответственности было вручено ФИО1 на месте ДТП, но за его получение он не расписался. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что административный штраф, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был оплачен 08.08.2023 г., суд считает возможным восстановить ему срок для обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 июля 2023 в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "ВАЗ 21099" государственной регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал такую дистанцию до движущейся попутно впереди автомашины "Toyota Camry", государственные регистрационные знаки №, под управлением водителя Ф.И.О.4, которая не позволила ФИО1 избежать столкновения с данной автомашиной. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО4 О.4, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так, из письменного объяснения ФИО1 следует, что он не заметил, что приближается к впереди движущемуся транспортному средству «Toyota Camry», в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. После ДТП он хотел решить вопрос о возмещении ущерба, но данный водитель начал грубить, поэтому он уехал домой.

Аналогичные обстоятельства совершения ДТП изложены в письменных объяснениях Ф.И.О.4, оснований не доверять которым у судьи оснований не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что Ф.И.О.4 ехал впереди, с небольшой скоростью, что также отражено в показаниях Ф.И.О.4, где он указал скорость, с которой двигалась его автомашина, 20 км/час. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осуществляя дежурство, совместно с напарником проезжал по с. Воскресеновка и на дороге на 

<

...> рядом с перекрестком на 

<

...> увидел автомашину марки «Тойота». Ближайший дом был под №, поэтому привязка была осуществлена именно к этому дому. Водитель Ф.И.О.4 был рядом с машиной, пояснил, что 5-10 минут назад в него врезалась автомашина ВАЗ, при этом назвал ее номер, показал фотографию. Он рассказал, что водитель автомашины ВАЗ был пьян, поэтому уехал с места ДТП, показал, куда эта машина свернула. После этого они поехали на 

<

...> в 

<

...> и возле 

<

...> увидели ФИО1 Он находился возле автомашины. На вопрос, что случилось, данный водитель пояснил, что с другим водителем они договорились и он уехал. После этого ФИО1 был доставлен на место ДТП, где составлялись документы. Так как по факту на месте не было второй автомашины, на схеме была отражена лишь одна машина. Отметил, что со стороны ФИО1 не было возражений, что ДТП произошло в другом месте, он также не оспаривал свою вину в совершении ДТП. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, но общаться с ним было можно, он давал показания. Утверждает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вручено ФИО1 на месте ДТП, а не в отделе. Пояснил, что сообщение в полицию поступило в 14.00 час., в 14.20 час. был организован выезд на место ДТП, в 14.35 час. они приехали. Он с напарником оказался на данной улице не в связи с поступлением сообщения о ДТП, а просто ехали по улице в с. Воскресеновка, лишь потом, когда они уже увидели автомашину Ф.И.О.4, поступило сообщение. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Ф.И.О.4 неожиданно выехал на встречную полосу, когда ФИО1 уже обгонял его машину, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участник дорожно-транспортного происшествия и понятые были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Поскольку представитель ФИО2 не отрицает, что ФИО1 действительно уехал после ДТП, не имеется оснований сомневаться в отсутствии на месте ДТП второй автомашины, поэтому данное обстоятельство нашло отражение в данной схеме.

Собранные по делу доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 26 июля 2023 г. № о привлечении его к административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 26 июля 2023 г. № 18810058220000065655 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Л.В. Аброськина