К делу №2-597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 16 октября 2017 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 888150 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8319 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года, в п. Мостовской, Краснодарского края, ФИО3 по договору купли-продажи, заключенного с 

<

К.М.Е.> приобрела в свою собственность за счет личных денежных средств в размере 1400000 рублей грузовую автомашину Фрейтлайнер 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, 2003 г.в., и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ СДР27 регистрационный знак 

<

...>, 2002 г.в. Затем, в этом же месяце, ФИО3 на основании устного договора купли-продажи грузовой автомашины Фрейтлайнер 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, 2003 г.в. и полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ СДР27, регистрационный знак 

<

...>, 2002 г.в., с рассрочкой платежа сроком на 2 года, стоимостью 1.400.000 рублей заключенного с родным братом ФИО1, в присутствии его жены 

<

О.Т.Ф.>., второго родного брата 

<

О.М.А.>., передала ФИО1 вышеуказанное транспортное средство для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с целью зарабатывания ФИО1 денежных средств и ежемесячной оплаты ФИО3 стоимости данной автомашины и полуприцепа.

Письменный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в связи с родственными доверительными отношениями составлен не был.

В период с 11.02.2015 по 06.02.2017 с целю исполнения условий вышеуказанного устного договора купли-продажи грузовой автомашины Фрейтлайнер 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, 2003 г.в. и полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ СДР27, регистрационный знак 

<

...>, 2002 г.в. супругой ФИО1 

<

О.Т.Ф.> с принадлежащей ей 

банковской карты была перечислена на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 денежная сумма в размере 360000 рублей, а в период с 14.07.2015 по 06.02.2017 ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты была перечислена на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 денежная сумма в размере 528150 рублей. Всего ФИО1 и его женой 

<

О.Т.Ф.> были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 888150 рублей. Остаток долга на март 2017 года составил 511850 рублей, которые с учетом сложившегося тяжелого материального положения ФИО1 обязался отдать по мере возможности. На требование вернуть денежные средства, либо получить остаток денежных средств и оформить договор купли продажи ФИО3 сообщила ФИО1, что все деньги, которые ФИО1 и 

<

О.Т.Ф.> ранее ей перечисли в размере 888150 рублей, являются не выкупной ценой автомашины и полуприцепа, а арендной платой за пользование и владение данной грузовой автомашиной и полуприцепом, собственником которых является ФИО3 

ФИО1 считает, что грузовую автомашину Фрейтлайнер 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, 2003 г.в. и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ СДР27, регистрационный знак 

<

...>, 2002 г.в. он именно купил у ФИО3 по устному договору с ней. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик получала денежные средства в счет договора аренды, транспортного средства и предоставил договор аренды транспортного средства от 01.02.2017.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Свидетели 

<

К.С.Н.>., 

<

Б.С.Н.> пояснили суду, что им известно, что ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 приобрел у неё автомобиль и прицеп, перечислял ФИО3 денежные средства.

Свидетель 

<

О.Т.Ф.> пояснила суду, что ФИО3 имела в наличии денежные средства на которые приобрела автомобиль с прицепом. По устной договоренности с ФИО1 она продала ему данный автомобиль с рассрочкой платежей на два года. Она и её муж каждый месяц перечисляли ФИО3 денежные средства, после того как они в связи с тяжелым материальным положением просрочили платежи, ФИО3 отказалась принимать от ФИО1 остаток денежных средств и заключать договор купли продажи автомобиля и прицепа и выставила автомобиль на продажу. О заключении между ФИО1 и ФИО3 договоров аренды транспортных средств ей не известно. 

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора купли продажи возложена на истца.Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора купли продажи, лежит на покупателе.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательство соблюдения при заключении договора купли продажи простой письменной формы путем составления двухстороннего договора.

Что касается показания свидетелей, то судом отклоняются как недопустимые доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора купли продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора купли продажи и его условий на свидетельские показания.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником грузовой автомашины Фрейтлайнер 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, 2003 г.в. и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ СДР27, регистрационный знак 

<

...>, 2002 г.в., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС: 

<

...> от 20.12.2014 и 23 24 №754344 от 20.12.2014, выданных ГИБДД - МРЭО 15 Мостовской.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на основании устного договора купли продажи истец приобрел у ФИО3 вышеуказанные транспортные средства за 1400000 рублей, при этом часть денежных средств в размере 888150 рублей перечислил ответчику на банковскую карту.

Однако суд считает, что данная сделка должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, так как сумма сделки превышает 10000 рублей установленную законом для устной формы сделки между гражданами.

Кроме того, в целях представления необходимых документов для постановки транспортного средства на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что письменный договор купли-продажи грузовой автомашины Фрейтлайнер 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, 2003 г.в. и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ СДР27, регистрационный знак 

<

...>, 2002 г.в. между ФИО1 и ФИО3 заключен не был, то есть предусмотренная законом форма не соблюдена.

Поэтому устная договоренность в данном случае не свидетельствует о заключении договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Как указано выше, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение перечисления ФИО3 денежных средств именно в счет исполнения устного договора купли продажи грузовой автомашины Фрейтлайнер СТ120064СТ, регистрационный знак 

<

...>, 2003 г.в. и полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ СДР27, регистрационный знак 

<

...>, 2002 г.в. истцом представлены выписки ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по его банковской карте, и по банковской карте его супруги 

<

О.Т.Ф.> где отражен факт перечисления ими денежных сумм, в том числе на банковскую карту ФИО3 в период с 11.02.2015 по 06.02.2017.

Между тем, сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, безусловно не свидетельствует о том, что эти средства перечислялись именно в счет исполнения устного договора купли продажи транспортных средств, а не предназначались на иные цели. Целевое назначение перечисленных средств в названных банковских выписках не указано. 

Данное доказательство не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора, поскольку содержит сведения о движении денежных средств.

Кроме того, перечисление денежных средств супругой истца 

<

О.Т.Ф.> на банковскую карту ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что эти средства перечислялись именно в счет исполнения устного договора купли продажи транспортных средств заключенного между ФИО1 и ФИО3, так как 

<

О.Т.Ф.> не является стороной данного договора.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик получала денежные средства от истца в счет договора аренды транспортного средства и предоставил договор аренды транспортного средства от 01.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов представителя ответчика, пояснив, что данный договор аренды ФИО1 не подписывал, а если и подписывал он нужен был для предоставления сотрудника ОГИБДД при перевозки грузов, т.к. ФИО1 осуществлял перевозки на спорном автомобиле.

Определением Мостовского районного суда от 07.08.2017 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, с целью установления кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортного средства от 01.02.2017, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» г.Краснодар.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017 №131/1.1, выполненному ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Арендатор» на последнем (третьем) листе договора без номера аренды транспортного средства от 01.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 выполнена самим ФИО1

Заключение эксперта от 21.09.2017 №131/1.1, выполненое ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» суд принимает в качестве доказательств по делу, так как она проведена с соблюдением требований ст.ст.79-87 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеют ссылки на источники информации, соответствуют материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, при производстве исследования экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подписывая договор аренды транспортного средства от 01.02.2017, в полной мере осознавал смысл содержащихся в нем условий и согласился с ними, добровольно приняв на себя обязательства по указанному договору, в том числе и по оплате аренды транспортного средства, в счет исполнения которого и перечислял денежные средства ФИО3 Кроме того суммы перечисляемых истцом денежных средств соответствуют суммам арендных платежей указанных в договорах аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ письменных и иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ФИО3 договора купли - продажи вышеуказанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяце со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.10.2017.

Судья Ю.А. Немчинов