№4а-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Псков 

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Крахмалева В.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 03.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 03.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Крахмалев В.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте совершения вмененного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления времени совершения правонарушения, не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, нет записи «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния»; при рассмотрении дела в суде не было представлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о технических характеристиках устройства, которым ФИО1 управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья 03.08.2017 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. 

В протоколе судебного заседания по настоящему делу от 03.08.2017 зафиксировано, что судебное заседание открыто в 15 час 00 мин и закрыто в 15 час 20 мин, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Вместе с тем в материалах дела имеется расписка о том, что 30.07.2017 ФИО1 лично получена повестка на его имя о явке к мировому судье к 11 час 00 мин 03.08.2017. 

Таким образом, время проведения судебного заседания не совпадает со временем, к которому был вызван ФИО1 в судебное заседание. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено 03.08.2017 мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так в ходе рассмотрения дела не установлены место совершения правонарушения, порядок внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения; не исследован вопрос о технических характеристиках скутера, которым ФИО1 управлял 30.07.2017. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 03.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Псковском областном суде жалобы защитника Крахмалева В.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Невелького района Псковской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Крахмалева Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 03.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Невельского района Псковской области.

Заместитель председателя 

Псковского областного суда А.А. Лебедев