УИД: 56RS0018-01-2021-005602-31

Дело № 12-839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от 22 апреля 2021 года инспектора ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области ... и решение от 12 мая 2021 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N от 22 апреля 2021 года инспектора ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области ... оставленным без изменения решением от 12 мая 2021 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 20 апреля 2021 года в 11 ч. 16 мин. 26 сек. по адресу: ..., от ..., водитель транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак N в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. За указанное нарушение ФИО1 как собственник транспортного средства был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением N от 22 апреля 2021 года, решением от 12 мая 2021 года, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление, решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации транспортным средством управляло иное лицо. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу в порядке статьи 25.1 части 2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 

Должностные лица инспектор ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области ... заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Инспектор ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области ... в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 Правил дорожного движения РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая постановление N от 22 апреля 2021 года, решение от 12 мая 2021 года, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. 

Поскольку на собственника транспортного средства законом возложена обязанность представлять доказательства своей невинности, для подтверждения изложенных в жалобе доводов, определениями суда от 28 июня 2021 года, 13 июля 2021 года ФИО1 предложено обеспечить участие в судебном заседании свидетеля - водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо представить сведения о свидетеле (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактный телефон) для его извещения, однако данных сведений в материалы дела не представлено, явка свидетеля ФИО1 не обеспечена. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностные лица ГИБДД обоснованно привлекли к административной ответственности ФИО1 и назначили ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление N от 22 апреля 2021 года инспектора ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области .... и решение от 12 мая 2021 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление N от 22 апреля 2021 года инспектора ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области ... и решение от 12 мая 2021 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись О.В.Ермошкина