Дело № 2а-348/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С. 

с участием ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1

представителя административных ответчиков ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска), судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-561/2018 от 17.03.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 605097005 от 11.08.2016, вступивший в законную силу 13 апреля 2018 года. Указанный исполнительный документ после возвращения его судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска взыскателю был повторно предъявлен к взысканию, в результате чего 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана информации о должнике (номер телефона и место работы) и заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения Мурманской области, Адресное Бюро Мурманской области, Управление по делам ЗАГС Мурманской области об изменении фамилии, имени, отчества, ГУ МВД Мурманской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в УФНС Мурманской области для установления счетов должника, в органы ГИБДД Мурманской области для установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы для установления земельных участков и недвижимости, зарегистрированных за должником. В нарушение «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», приведенных в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, а также статей 64, 64.1 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявленное ходатайство и не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 12 мая 2020 года исполнительное производство №...-ИП было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», а судебный приказ находился на принудительном исполнении ОСП г. Кировска 3 дня, тогда как в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2020 было направлено в адрес взыскателя 14 мая 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2020 в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по не разрешению ходатайства взыскателя, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 от 12.05.2020 об окончании исполнительного производства №...-ИП, обязать начальника ОСП г. Кировска отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 от ... об окончании исполнительного производства №...-ИП, о чем направить постановление в адрес взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП путем направления запросов в кредитные учреждения, Центр занятости населения Мурманской области, Адресное Бюро Мурманской области, Управление по делам ЗАГС Мурманской области, ГУ МВД Мурманской области, в ГУ ФСИН России по Мурманской области, в УПР России по Мурманской области, в УФНС Мурманской области, в органы УГИБДД Мурманской области, в органы федеральной регистрационной службы, а также осуществить выход по адресу регистрации должника, и указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО1 и представитель административных ответчиков ОСП г. Кировска и УФССП России по Мурманской области ФИО2 возражали против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в котором указано, что заявленные взыскателем ООО «Сибирь консалтинг групп» ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06.05.2020, которое было направлено в адрес административного истца 07 мая 2020 года. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД в отношении ФИО3, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации и фактического проживания должника; отсутствие места получения дохода; направлен запрос с ФНС о счетах должника; установлено, что должник не состоит на учете в ЦЗН ...; на ее имя открыты расчетные счета в ПАО «Почта Банк», в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк», в Филиале № 7806 ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «МТС Банк» и 18.03.2020 (в рамках исполнительного производства №...-СД) и 07.05.2020 (в рамках исполнительного производства №...-ИП) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации; установлено наличие у ФИО3 в собственности 1/4 доли квартиры по адресу: ..., 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: ..., на которые в силу части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание ввиду несоотносимости по объему меры принудительного исполнения и требований взыскателя; установлено наличие у ФИО3 в собственности автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретенного за счет средств регионального материнского (семейного) капитала, на который также не может быть обращено взыскание, при этом, 19.02.2020 и 07.05.2020 (в рамках исполнительного производства №...-ИП) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска также составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу проживания должника имущества, принадлежащего ей на праве собственности и подлежащего аресту, не имеется. В рамках сводного исполнительного производства также вынесено постановление №... о временном ограничении выезда должника за пределы страны. Указывают, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, и они совершаются в последовательности, установленной судебным приставом-исполнителем. 12 мая 2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагают, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания бездействия должностного лица, поскольку является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности.

Указывают, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов истца указанным бездействием, а установление формальных нарушений и недостатков должностного лица не может являться основанием для признания его бездействия незаконным. Обращают внимание, что направление в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Дополнительно пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 12.05.2020 действительно было направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока на 1 день (то есть 14.05.2020, а не 13.05.2020), однако, данный факт не нарушает права и законные интересы ООО «Сибирь консалтинг групп». Просят в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно предъявленного иска не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков ОСП г. Кировска и УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО3, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 06 мая 2020 года на основании судебного приказа № 2-561/2018 от 13.04.2018. Предметом взыскания являлись денежные средства в размере ....

Указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» от 30.01.2020, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об установлении запрета на распоряжение имуществом, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также о запросе сведении о должнике в ЦЗН региона, в ЗАГС региона, в Адресное бюро, в ГУ МВД России, в ГУ ФСИН по региону, в ПФ России, в ИФНС, в ГИБДД, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи и иные органы (л.д. 11-12).

Как следует из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, ходатайство административного истца было частично удовлетворено, а именно в части направления запросов в ЦЗН г. Кировска, в ЗАГС региона – об изменении фамилии, имени, отчества должника, в Адресное бюро, в ГУ МВД России – о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ПФ России – о трудоустройстве, в ИФНС – для установления всех счетов должника, операторам сотовой связи, иные органы – о наличии счетов и денежных средств на них, в ГИБДД – о транспортных средствах. 

В удовлетворении ходатайства взыскателя в части было отказано, а именно: направления запроса в ГУ ФСИН – о нахождении должника в местах лишения свободы, поскольку отсутствуют сведения о его судимостях; в части объявления розыска должника и его имущества – поскольку заявитель не указал имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, которое необходимо объявить в розыск, а также поскольку не произведены действия по установлению должника и его имущества; в части установления временного ограничения на выезд должника из страны – поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это возможно при наличии задолженности более 30 000 рублей; в органы РС – поскольку объем требований должен быть соразмерен с мерами принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 в ОСП г. Кировска имеется сводное исполнительное производство №...-СД, к которому постановлением от 12.05.2020 присоединено также исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Почта Банк» (№ 51009/20/61419), ПАО «Сбербанк» (№ 51009/20/67083, (№51009/20/69147), ПАО «ВТБ» (№ 51009/20/69144) ПАО «Восточный Экспресс Банк» (№ 51009/20/619146), ПАО «МТС Банк» (№ 51009/20/69145), а также временно ограничен выезд должника из страны (№ 51009/20/67083).

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 06.05.2020 по 07.05.2020 сделаны запросы в ФМС, ГИБДД МВД России (получены сведения о наличии в собственности должника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...), отделение Пенсионного фонда, в ФНС (нет сведений), в Росреестр (получены сведения о недвижимости: 1/4 доли квартиры по адресу: ..., 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: ...). Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «МТС Банк» (№ 51009/20/83031), где был получен ответ о наличии арестов/обременений по пяти постановлениям, очередность 4 и 5), в иных банках сведения о счетах должника отсутствуют, что подтверждается выпиской по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, о чем составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, при этом должник незамужем, не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения г. Кировска.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО1 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявленное им ходатайство и не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что заявленное взыскателем ходатайство было частично удовлетворено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и мотивировано в части отказа.

Судом также учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО3 ..., государственный регистрационный знак ..., отмененный 12 мая 2020 года, поскольку установлена невозможность взыскания за счет имущества, приобретенного за счет средств регионального материнского (семейного) капитала, что, по мнению суда, согласуется с положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о запрете обращения взыскания на средства материнского (семейного) капитала, а также соответствует целям социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1) Конституция Российской Федерации, в части установления гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституция Российской Федерации) и гарантиями каждому социального обеспечения для воспитания детей (статья 39, часть 1 Конституция Российской Федерации).

Суд также соглашается с доводами возражений административных соответчиков о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника (1/3 доли земельного участка и жилого дома), поскольку обратное противоречило бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному в части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку согласно кадастровой выписки стоимость жилого дома по адресу: ... составляет ..., который вместе с земельным участком по указанному адресу был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 10.10.2013 за ... рублей.

При этом, обращение взыскания на недвижимое имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ... исключается на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем вынесен акт от 12.05.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 06.05.2020.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «Сибирь консалтинг групп», направление в его адрес акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действующим законодательством не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятия мер, указанных взыскателем в ходатайстве.

Помимо того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей. 

Анализируя довод административного истца о нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из пояснений административного ответчика, копии потового конверта, представленного административным истцом, а также списка внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020, постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» денежных средств направлено в адрес взыскателя 14 мая 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, установленное в ходе судебного разбирательства бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки не влияет на нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - ООО «Сибирь консалтинг групп», доказательств обратного административным истом не представлено, тогда как обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 11 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка