Председательствующий судья Букалова М.В. Материал №22-3499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дамдинова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвокату Дамдинову А.А., поданному в интересах осужденного ФИО1, отказано.

Выслушав выступление адвоката Дадинова А.А., по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО, мнение прокурора Малютиной А.В., об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дамдинов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 26.11.2022, конец срока 25.05.2025. 

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Дамдинова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дамдинов А.А., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом учтено, что ФИО1 отбыл более 1/3 части срока, его поведение, отношение к учебе и труду, погашенное взыскание, отношение к совершенному деянию, то, что осужденный работает, прошел обучение, получил специальность, на учете не состоит, вину признал, раскаялся, состояние здоровья и условия жизни семьи. 

При этом, ФИО1 имеет хронические заболевания, на которые защита просит обратить внимание, вследствие которых ФИО1 не может вести активную физическую деятельность. Излагая выводы характеристики, указывает, что администрации известно о наличии у ФИО1 заболеваний, полагает, что сведения характеристики не отражают истинную ситуацию, поскольку ФИО1 старается выполнять все предписания и правила, отказа и уклонения от работы не допускает, в силу физического недомогания не имеет возможности полноценно участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Взыскание от 11.02.2023 погашено, и не должно учитываться судом при вынесении постановления, нарушение, повлекшее взыскание, злостным не являлось, о чем пояснил представитель колонии. Потерпевший ФИО2 просил строго ФИО1, который принес извинения, не наказывать, исковые требования не заявил, ФИО3, которому ФИО1 принес извинения, просил наказать справедливо, исковое заявление подаст после вступления приговора в законную силу, ФИО4 претензий не имеет, ФИО5 претензий к ФИО1 не имеет, отец помогает ей с детьми, обеспечивает всем, просила строго не наказывать. Какие действия должен совершить ФИО1 на заглаживание вреда, не понятно, исковые заявления о возмещении материального, морального вреда в материале отсутствуют. Потерпевшая ФИО5 участвовала в суде, поскольку в ДТП погиб ее муж, указывала, что отец из колонии помогает семье, ходатайство поддержала, другие потерпевшие мнения не высказали, не извещались судом. Полагает, что суд формально подошел к ходатайству в отношении ФИО1. Просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить условно – досрочно. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (более 1/3).

Администрацией исправительного учреждения (л.м.95-96) принято решение не поддерживать ходатайство адвоката в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку ФИО1 прибыл в ФКУ КП-13 19.12.2022, трудоустроен подсобным рабочим на выездной объект обслуживания «ПЛПК». К труду как к средству исправления осужденных относится как к принудительной составляющей меры воспитательного воздействия, отказа и уклонения от работы не допускает. В работах по благоустройству территории учреждения участие принимает, подчиняясь необходимости, выходит согласно графику, инициативу не проявляет, заявление на согласие к привлечению к работам по благоустройству КП-13 и прилегающей к ней территории вне графика, на выполнение работ свыше двух часов, не писал. Труд как средство исправления не одобряет, выполнять все поставленные задачи точно в срок не стремится, не видит необходимость в общественно-полезном труде. В общественной жизни отряда и колонии участвует крайне редко, явного стремления проявить себя с положительной стороны не проявляет. Социально-правовые занятия, направленные на формирование право послушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает, подчиняясь необходимости. Активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, данное направление считает для себя не нужным, занимает позицию стороннего наблюдателя. С представителями администрации КП-13 и иными лицами всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения, вежлив, тактичен. За период назначенного судом срока отбывания наказания в ФКУ КП-13 допускал нарушение установленных правил, взыскание погашено в установленные законом сроки. Правами начальника колонии не поощрялся, у оперативно-режимных служб, по категории профилактического учета не состоит, прошел обучение по специальностям «Подсобного рабочего», «Пожарный», отношение к учебе удовлетворительное. В ходе проводимых бесед воспитательного характера не в полной мере сформировал уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общения и право послушного поведения. С учетом изложенного, администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений не имеет, имел взыскание от 

<

дата> в виде объявления выговора за употребление нецензурной брани, которое погашено. (л.м.97). 

Из медицинского заключения (л.м.98) следует, что осуждённый ФИО1 имеет заболевания, трудоспособен.

Согласно справке (л.д.99) осужденный ФИО1 задолженностей не имеет.

Согласно справке (л.м.16, 17-18) вопрос по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения осуждённого решен положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого, суд учёл поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, погашенное взыскание, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что он работает, в период отбывания наказания успешно прошел обучение и получил специальность, на оперативном учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, а также состояние его здоровья и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что факт отбытия осужденным установленного законом срока, является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Так поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, характеристики, свидетельствует о том, что ФИО1 не зарекомендовал себя по месту отбывания наказания как лицо, твердо вставшее на путь исправления, отсутствие поощрений, погашение взыскания по истечению установленного законом срока, дали основания суду полагать, что осужденный не проявил себя с положительной стороны. 

Вместе с тем, согласно ответу врио начальника ФКУ КП-13 от 10.06.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. 

Таким образом, суд принимая указанное выше решение, не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и ответ на запрос суда апелляционной инстанции об отсутствии у осужденного за весь период отбывания наказания взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, в том числе при наличии противоречий относительно погашенного взыскания, наличие которого было учтено судом при принятии решения. 

Ссылка суда на то, что ФИО1 положительно не характеризуется, противоречит исследованным материалам, из которых видно, что осуждённый отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде лишения свободы; администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется следующим образом - трудоустроен, отказов от работы не допускает, прошел обучение по нескольким специальностям, отношение к учебе удовлетворительное, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-правовые занятия посещает, к отрицательным поступкам других осужденных относится осуждающе. При этом, социально-полезные связи осужденного не утрачены, поддерживает связь с семьей, потерпевшая поддерживает заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения о том, что освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд недостаточно мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. При этом, отсутствие поощрений, при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, также не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. 

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Дамдинова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое фактически положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

При этом, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенного приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2022 года, которое подлежит исполнению после освобождения осужденного, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Дамдинова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2022 года на неотбытый срок 11 месяцев 05 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева