Дело № 2-411/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 14 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Мишариной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного от ФИО2 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13 в общей сумме 114 860 рублей и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 114 860 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного от ФИО3 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13 в общей сумме 20 000 рублей и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 20 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере. Прокурор указал, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем генерального директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение, выполняющий управленческие функции, совершил законные действия в интересах дающего ему незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа лица, находясь в помещении кафе «Хуторок», расположенного около автодороги «Пермь-Екатеринбург» возле 

<

адрес>: при личной встрече с ФИО2, высказал требование перечислять денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги - ФИО13. в размере 300 рублей с одной тонны поставленного для АО «ПТФ «Комсомольская» подсолнечного масла за оказание ФИО1 содействий по поставке кормов ИП ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевел денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги - ФИО13 в общей сумме 114860 рублей.

Кроме того, приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Прокурор указал, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем генерального директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение при заключении договоров поставок кормов, приеме кормов от поставщиков, значимость и авторитет занимаемой им должности, достоверно зная о том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим в связи с занимаемым им служебным положением возможностью совершить законные действия в интересах дающего ему незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа лица, осознавая противоправность своих действий, нарушая права и законные интересы АО «ПТФ «Комсомольская», находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, по телефону высказал ФИО3 требование перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги ФИО13 в размере 20 000 рублей за оказание ФИО1 содействия по поставке кормов ООО «Оптрай». ФИО3 с условиями ФИО1 согласился и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги - ФИО13 в общей сумме 20 000 рублей в виде коммерческого подкупа за содействие ФИО1 в осуществлении поставок кормов ООО «Оптрай» для АО «Птицефабрика «Комсомольская».

Факты получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, не подлежат доказыванию в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Получение осужденным ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа от ФИО2 и ФИО3 следует признать ничтожными сделками, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной, последствием данной сделки в силу статьи 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 средств в виде коммерческого подкупа в доход Российской Федерации.

Материалы оперативно розыскной деятельности по документированию преступной деятельности ФИО1 находятся в материалах уголовных дел №, №, находящихся в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Оптрай» (л.д. 22).

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13. в общей сумме 114 860 рублей и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 114 860 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного от ООО «Оптрай» в лице ФИО3 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13. в общей сумме 20 000 рублей и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 20 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подготовке к судебному заседанию иск не признавал, пояснив, что с требованиями о взыскании данных денежных средств должны обращаться ИП ФИО2 и ООО «Оптрай», поскольку они принадлежат им, кроме того, указанные в исковом заявлении действия не являются сделками, наказание за содеянное он уже понес, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д. 21).

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Оптрай» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.36).

Суд, заслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовных дел №, №, дело об административном правонарушении №, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ и как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершены уголовно наказуемые деяния, а именно, являясь должностным лицом, выполняющим управленческий функции в коммерческой организации, ФИО1 не законно получил от ИП ФИО2 денежные средства за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в качестве коммерческого подкупа в период с ДД.ММ.ГГГГ Вина ФИО1 и обстоятельства совершения данной сделки подтверждается приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Так, приговором суда установлено, что в соответствии с приказом генерального директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.№, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по снабжению АО «Птицефабрика «Комсомольская», имеющего фактический адрес: 

<

адрес>, где находилось рабочее место ФИО1

Занимая указанную должность, ФИО1, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, был наделен в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по снабжению АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной генеральным директором АО «Птицефабрика «Комсомольская», полномочиями по осуществлению руководства менеджерами отдела по снабжению, осуществлению поиска потенциальных поставщиков кормов; оперативно реагировал на информацию, поступающую от клиентов, и доводил ее до сведения генерального директора; вел переговоры с поставщиками; составлял ежемесячный план закупа для согласования объема поставок и цен с директором по производству и с генеральным директором; проводил анализ статистических данных закупа для корректировки своей работы с поставщиками; регулярно вел работу по выявлению потенциальных поставщиков (продавцов); заключал договоры поставок; контролировал качество приобретаемых кормов и кормовых добавок, проверял состояние получаемых грузов, в случаях обнаружения некачественного товара принимал меры по его замене и урегулированию спорных вопросов с поставщиками; своевременно оформлял в соответствии с установленным порядком документацию на поставляемые товары; подавал заявки в автотранспортный цех птицефабрики, в транспортные компании на предоставление необходимых единиц техники для перевозки грузов; информировал транспортные компании о необходимом количестве единиц техники и о соблюдении санитарного состояния транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов; подписывал и визировал документы в пределах своей компетенции; совместно с бухгалтерией проводил работу по вопросам расчетов с поставщиками; принимал меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с приобретением кормов, кормовых добавок и витаминов, их доставкой и хранением; постоянно производил обновление данных о координатах поставщиков в информационной системе (изменение расчетного счета, адреса, телефонов и др.); совместно с генеральным директором рассматривал поступающие претензии и жалобы поставщиков; производил внеплановые закупки материалов; принимал меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой и хранением; контролировал запасы комбикормов, вовремя принимал меры по их закупу; осуществлял контроль за работой специалиста по закупу зерна и работе с вагонами; выполнял другие служебные поручения своего непосредственного руководителя. Также имел право: знакомиться с решениями руководства предприятия, касающихся его деятельности; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными настоящей инструкцией; в пределах своей компетенции сообщать генеральному директору обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; запрашивать лично или по поручению генерального директора информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и реализации нрав.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за содействие в осуществлении поставок кормов ИП ФИО2 для АО «Птицефабрика «Комсомольская», своевременной оплате АО «Птицефабрика «Комсомольская» поставленных ИП ФИО2 кормов, незаконно получил (путем перевода ИП ФИО2 денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13) в период с ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО2 деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное в значительном размере, в сумме 114 860 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание назначено в виде штрафа в размере 160 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью на срок один год. В отбытое наказание ФИО1 зачтен штраф, уплаченный по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (л.д. 10-13). 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, из квалификаций действий осужденного исключен квалифицирующий признак, что в силу своего служебного положения он может способствовать указанным действиям; из числа смягчающих вину обстоятельств исключено возмещение ущерба; во вводной части приговора указано о судимости ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 60 000 рублей штрафа; апелляционная жалоба представителя потерпевшего оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16).

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим управленческий функции в коммерческой организации, не законно получил от коммерческого директора ООО «Оптрай» ФИО3 денежные средства за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в качестве коммерческого подкупа в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 и обстоятельства совершения данной сделки подтверждаются приговором Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в законную силу.

Так, приговором суда установлено, что в соответствии с приказом генерального директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по снабжению АО «Птицефабрика «Комсомольская», имеющего фактический адрес: 

<

адрес>, где находилось рабочее место ФИО1

Занимая указанную должность, ФИО1, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, был наделен в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по снабжению АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной генеральным директором АО «Птицефабрика «Комсомольская», полномочиями по осуществлению руководства менеджерами отдела по снабжению, осуществлению поиска потенциальных поставщиков кормов; оперативно реагировал на информацию, поступающую от клиентов, и доводил ее до сведения генерального директора; вел переговоры с поставщиками; составлял ежемесячный план закупа для согласования объема поставок и цен с директором по производству и с генеральным директором; проводил анализ статистических данных закупа для корректировки своей работы с поставщиками; регулярно вел работу по выявлению потенциальных поставщиков (продавцов); заключал договоры поставок; контролировал качество приобретаемых кормов и кормовых добавок, проверял состояние получаемых грузов, в случаях обнаружения некачественного товара принимал меры по его замене и урегулированию спорных вопросов с поставщиками; своевременно оформлял в соответствии с установленным порядком документацию на поставляемые товары; подавал заявки в автотранспортный цех птицефабрики, в транспортные компании на предоставление необходимых единиц техники для перевозки грузов; информировал транспортные компании о необходимом количестве единиц техники и о соблюдении санитарного состояния транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов; подписывал и визировал документы в пределах своей компетенции; совместно с бухгалтерией проводил работу по вопросам расчетов с поставщиками; принимал меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с приобретением кормов, кормовых добавок и витаминов, их доставкой и хранением; постоянно производил обновление данных о координатах поставщиков в информационной системе (изменение расчетного счета, адреса, телефонов и др.); совместно с генеральным директором рассматривал поступающие претензии и жалобы поставщиков; производил внеплановые закупки материалов; принимал меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой и хранением; контролировал запасы комбикормов, вовремя принимал меры по их закупу; осуществлял контроль за работой специалиста по закупу зерна и работе с вагонами; выполнял другие служебные поручения своего непосредственного руководителя. Также имел право: знакомиться с решениями руководства предприятия, касающихся его деятельности; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными настоящей инструкцией; в пределах своей компетенции сообщать генеральному директору обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; запрашивать лично или по поручению генерального директора информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и реализации нрав.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за содействие в осуществлении поставок кормов ООО «Оптрай» для АО «Птицефабрика «Комсомольская», незаконно получил (путем перевода коммерческим директором ООО «Оптрай» ФИО3 денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13.) в период с ДД.ММ.ГГГГ. от коммерческого директора ООО «Оптрай» ФИО3 деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в сумме 20 000 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 204 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 200 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. В отбытое наказание ФИО1 зачтен штраф, уплаченный по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; обязательные работы в размере 28 часов, лишение права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в размере 27 дней, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 27 дней, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО1 подтверждается материалами административного дела №, установленным фактом незаконной передачи коммерческим директором ООО «Оптрай» ФИО3 от имени и в интересах ООО «Оптрай» должностному лицу АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ответчику) денежных средств в сумме 20 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных действий в интересах ООО «Оптрай», постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оптрай» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Решением судьи Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Оптрай» без удовлетворения (дело об административном правонарушении № л.д. 73-77, 95-100). 

Суд полагает, что поскольку денежные средства передавались ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий, и их передача обеспечила взяткодателям возможность беспрепятственно осуществить поставку своих кормов для коммерческой организации, сделки, совершенные ФИО1 и взяткодателями сделки по получению денежных средств коммерческого подкупа (взяток) носят антисоциальный, коррупционный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, и в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с ч.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в рассматриваемых случаях невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной - взяткодателями, последствием сделок в силу ст. 169 Гражданского кодекса является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основан на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

При этом указанные сделки, исходя из их характера, являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанное установлено соответствующими приговорами суда.

Стороны сделок, связанных с получением ответчиком денежных средств, действовали умышленно с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал по своему усмотрению, поэтому полученные им в качестве коммерческого подкупа денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. По указанным мотивам не обоснованным является и довод ответчика о принадлежности, полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств, взяткодателям ИП ФИО2 и ФИО3, представляющему интересы ООО «Оптрай»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13. в общей сумме 114 860 рублей и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 114 860 рублей;

взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 114 860 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного от Общества с ограниченной ответственностью «Оптрай» в лице ФИО3 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги – ФИО13. в общей сумме 20 000 рублей;

взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова