66RS0053-01-2024-003981-24

Дело № 2-3109/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 23 декабря 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре судебного заседания Остроуховой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2024 по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 15.03.2024 между ним и АО «Почта Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 789 571 рубль. Он получил 1 151 000 рублей, а сумма в 279 571 рубль, согласно пояснениям сотрудника банка, оформлявшего кредит, поступает банку в качестве страховки. Ему пояснили, что в течение 1 месяца с момента заключения договора он может отказаться от страховки и эта сумма будет возвращена, но на 5% возрастет процентная ставка по кредиту. С этими условиями он был согласен. Договор на бумажном носителе ему не выдавался.

13.04.2024 он обратился в Банк с просьбой возвратить страховку с соответствующим заявлением. Сотрудник банка сказал, что заявления о возврате страховых сумм оформляются по форме банка, никакого отдельного заявления не требуется. Он четко заявил менеджеру, что хочет возвратить все 279 571 рубль, которые банк не выдал ему после заключения кредитного договора. Сотрудник банка составил электронную претензию на возврат денежной суммы, указав, что им (истцом) заявлено требование о возврате платежей по услуге «Гарантированная ставка». Он (истец) уточнил, идет ли речь о возврате всей суммы. Ему подтвердили, что все выплаты будут возращены. Именно тогда сотрудник банка объяснил, что 279 571 рубль – это не страховка, а дополнительные услуги банка. Но при этом он подтвердил, что на все данные услуги действует «период охлаждения», как и в случае страхования кредитных обязательств.

25.04.2024 ему на счет поступили 75 500 рублей. Сотрудники банка посмотрели его заявку и сказали, что он отказался только от услуги «Гарантированная ставка», от других услуг не отказывался. И так как «период охлаждения» уже прошел, то он не может требовать возврата оставшейся суммы.

10.05.2024 по электронной почте поступил ответ из банка, что требований об отключении услуги «Большие возможности» не зафиксированы. То есть, сам сотрудник банка не зафиксировал заявку, видоизменив его требование. 

Считает, что Банк, являясь заведомо более сильной стороной в договоре, используя запутанную терминологию, заведомо совершил действия, которые причинили ему убытки.

Он обратился в банк с требованием разъяснить причину невыплаты всей суммы и потребовал вернуть денежные средства в полном объеме. Ему пояснили, что сотрудник банка допустил ошибку и предложили подать заявку о возврате денежных средств повторно. Он подал заявку повторно, и ему отказали в возврате сумм, так как пропущен срок отказа от услуги.

Считает, что Банк целенаправленно вводил его в заблуждение относительно существа сделки, делая это с целью оставить себе полученные ранее от меня денежные средства.

Сумма 279 571 рубль складывалась из следующих услуг: «Гарантированная ставка» - 75 500 рублей, «Все под контролем» - 11 999 рублей, «Большие возможности» - 192 072 рубля, юридические услуги – 10 000 рублей.

Он один раз воспользовался юридическими услугами, когда не смог отключить все перечисленные услуги и обратился в консультационный центр, они рекомендовали обратиться напрямую в банк с заявлением, продиктовав текст заявления, с которым надо обращаться. Но услуги на 204 071 рубль («Все под контролем» и «Большие возможности») ему оказаны не были, а когда он обратился в установленном банком порядке с заявлением об отказе от них, ему путем обмана было отказано в этом.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 204 071 рубль за неоказание услуги по кредитному договору от 15.03.2024 

<

***>, от которых он отказался 15.04.2024 года, в той части, которая оказание и оплату дополнительных услуг «Все под контролем» на сумму 11 999 рублей и «Большие возможности» на сумму 192 072 рубля.

В судебном заседании истец не явился, тогда как в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, где также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В письменных возражениях ответчиком указано, что все существенные условия договора были согласованы с истцом. Простой электронной подписью он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями операций в АО «Почта Банк». Доказательства того, что истец был введен в заблуждение, отсутствуют. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ – далее по тексту), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор №40817810604900317040 по программе «Автомобильный 23_6000», по условиям которого кредитный лимит составил 1 789 571 рубль. Из них: кредит 1 – 2279 571 рубль, кредит 2 – 1 510 000 рублей, сумма к выдаче – 1 510 000 рублей. 

Пункт 17 кредитного договора содержит перечень платных услуг банка, с которыми согласился истец, в том числе: «Гарантированная ставка», стоимостью 75 500 рублей, пакет услуг «Всё под контролем», стоимостью 11 999 рублей, пакет банковских услуг «Большие возможности», стоимостью 192 072 рубля. 

Заемщиком указано, что он проинформирован о том, что эти услуги являются добровольными, и он вправе отказаться от их предоставления.

Договор подписан простой электронной подписью истца.

В этот же день ФИО1 простой электронной подписью подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита «Всё под контролем». Размер комиссии за подключение данного пакета услуг составил 11 999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании п. 4 ч. 9 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона. 

Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей – далее) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что со стороны истца не последовал отказ от пакетов услуг «Всё под контролем» и «Большие возможности» в период охлаждения не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного сбережения средств потребителя.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд исходит из того, что факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения, Банком не доказан, в связи с чем, полученная ответчиком от истца сумма подлежит возврату ему в полном объеме.

В соответствии СП. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 035,50 рубля.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 122 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета (4 000 + (204 071 – 100 000) х 3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>): в счет возмещения расходов на оплату дополнительных банковских услуг – 204 071 рубль, штраф в размере 102 035 рублей 50 копеек, итого 306 106 (триста шесть тысяч сто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.