Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10, представителя гражданского ответчика ФИО8 – адвоката ФИО6 на приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признан виновным и осужден за нарушение правила дорожного движения, при управлении в состоянии опьянения автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает, что не согласен с приговором, вследствие чрезмерной суровости, приводит учтенные судом данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, и указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину признавал, давал подробные показания.

Указывает, что судом не мотивировано назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Ссылается, что судом не учтены обстоятельства дела, в частности, что потерпевшая сама согласилась на поездку в перегруженном автомобиле, и не пристегнулась ремнём безопасности, и необоснованно определил к взысканию размер морального вреда.

Также судом не мотивированно почему нельзя назначить наказание в виде принудительных работ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Просит изменить приговор, снизить размер наказания, заменив его на принудительные работы, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер компенсации морального вреда.

Адвокат осужденного ФИО10 – ФИО7, в именуемых возражениях, поддерживает доводы апелляционной жалобы, излагая аналогичные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО8 – адвокат ФИО6 указывает, что ФИО8 выражает несогласие с привлечением его в качестве гражданского ответчика, а также с размером компенсации морального вреда. Указывает, что 10.03.2025г. ФИО8 обратился с заявлением в полицию о том, что Смиротка без его ведома взял автомобиль, считает, что Смиротка противоправно завладел автомобилем, в связи с чем, ФИО8 должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда Потерпевший №1. В данной части просит приговор изменить.

Адвокат осужденного ФИО10 – ФИО7 в возражениях указывает, что в ходе следствия было установлено, что ФИО8, являющийся владельцем автомобиля, также вместе со всеми находился в салоне автомобиля, не препятствовал управлению Смиротка автомобилем.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО10 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО10 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО10 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Не признание судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений достаточно мотивировано судом в приговоре, оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в данной части соответствует положениям п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при этом последующее признание осужденным своей вины, дача показаний, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а из материалов дела не следует обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета, либо для признания смягчающими наказание других обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом при назначении наказания правильно применены нормы уголовного закона, в том числе, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ. Назначенное наказание достаточно мотивированно. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшей, и обоснованно признан в качестве гражданского ответчика собственник транспортного средства.

При этом судом учтены положения закона, в том числе, ст. 1100 ГК РФ, абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. 1079 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также установленные обстоятельства, в том числе, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (№, принадлежащим ФИО8, автомобиль был передан в пользование ФИО10 и эксплуатировался без оформления собственником автомобиля ФИО8 полиса ОСАГО, что было достоверно известно последнему, и Смиротка в силу положений Гражданского законодательства РФ не может считаться законным владельцем автомобиля. При этом, ФИО8 находился в автомобиле, и не препятствовал управлению Смиротка автомобилем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт передачи автомобиля третьему лицу не снимает с ФИО8, являющегося собственником автомобиля, ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, так как последний передал автомобиль с нарушением установленных требований законодательства, и мотивированно возложил гражданско-правовую ответственность в долевом порядке по возмещению истице компенсации морального вреда как непосредственно с причинителя вреда – ФИО10, так и с собственника автомобиля – ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, только на осужденного, противоречило бы требованиям гражданского законодательства, и в равной степени нарушало бы права и законные интересы, как осужденного, так и потерпевшей, а также необоснованно освобождало бы владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению причиненного вреда, предусмотренного законом.

Выводы суда в данной части тщательно мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и гражданского ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причинения потерпевшей нравственных страданий, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение гражданских ответчиков.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна: