Дело № 2-2824/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что в соответствии с решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены. В порядке суброгации с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 100 229,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204,60 руб., а всего 103 434,56 руб.. Решением суда установлено, что САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указано, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования. Поскольку автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования, страхователю выплачено страховое возмещение 129 397 рублей. Весь ремонт составил 159 397 рублей. Была учтена безусловная франшиза 30 000 рублей, при этом ремонт с учетом франшизы составил 127 573, 62 руб. После происшествия ответчик предъявил полис обязательного страхования, где было выплачено страховое возмещение 27 434,66 руб. Страховая выплата была ограничена по числу страховой выплаты другим участникам происшествия. Автомобиль, на котором перевозился груз, принадлежит ФИО1. Согласно выписке из государственного реестра предпринимателя ФИО1 единственным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. В письменных объяснениях ФИО2, данных работникам полиции после дорожно-транспортного происшествия, он указал, что работает водителем у ИП ФИО1, перевозит металлопрокат из одного предприятия в другое. Согласно страховому полису, ФИО1 первоначально не был указан среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны первоначально водители К. и А., затем дополнительно И., затем неограниченное количество лиц. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что ФИО2 при управлении автомобилем, относящимся к коммерческому транспорту выполнял работу по перевозке груза по поручению ФИО1. Следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ФИО1. Таким образом, взыскивая ущерб с ИП ФИО1, суд установил, что ФИО2 в момент причинения вреда являлся его работником. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 Р. ФИО1 полностью погашена задолженность по вышеупомянутому судебному решению в размере 103 434 рубля 56 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 103 434 рубля 56 копеек, расходы на юридические услуги и расходы на представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации, адресам, указанным в исковом заявлении, все повестки возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 100 229,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 204,60 рублей, а всего 103 434 рубля 56 копеек. Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 23.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Камаз», произошло дорожно-транспортное происшествие-падение груза в виде рулонов металла. В результате происшествия были причинены механические повреждения пяти автомобилям, в том числе автомобилю «Шкода», принадлежащего ООО «

<

 >», застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» оплатило ремонт указанного автомобиля в ООО «Евразия Моторс» на сумму 129 397 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Макс», которое выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере лимита нескольких потерпевших 27 343,66 рубля. 

По сведениям САО «ВСК», не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составляет 127 573,62 рубля. Таким образом, требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль «Камаз», на котором перевозился груз, принадлежит ФИО1. Согласно выписке из государственного реестра предпринимателя ФИО1, единственным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Из письменных объяснений ФИО2, данных работникам полиции после дорожно-транспортного происшествия, он указал о работе водителем ИП ФИО1, перевозке металлопроката из одного предприятия в другое. Согласно страховому полису, ФИО1 первоначально не был указан среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны первоначально водители К. и П., затем дополнительно Б., затем неограниченное количество лиц. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО2 при управлении автомобилем «Камаз», относящимся к коммерческому транспорту, выполнял работу по перевозке груза по поручению ФИО1.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения. В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 23.2, ст. 12.21 ч.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получили пять автомобилей, в том числе автомобиль «Шкода», принадлежащий ООО «

<

 >», ущерб которому возмещен страховой компанией. 

За совершение административного правонарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением сотрудника ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. При таком положении, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 103 434, 56 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК» окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате юридических услуг, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний (одно) ДД.ММ.ГГГГ., в которых принимал участие представитель ФИО3, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда в порядке регресса 103 434 рубля 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: 

<

 > С.Ю. Булина