№ 2а-5346/2024

24RS0056-01-2024-009977-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 10 280 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю. 22.05.2024 с банковской карты ФИО2 списаны денежные средства по указанному исполнительному производству. Несмотря на это 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем без учета погашения ФИО2 долга в установленный законом срок. После вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2024 ФИО2 не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку пользование банковской картой стало невозможным. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 17.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2024, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, представители ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 на основании судебного приказа № от 15.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 10 280,20 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 направлена должнику ФИО2 посредством ЕПГУ 21.05.2024 в 09.27 час. и прочитана последним 09.07.2024 в 15.38 час.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк.

Из представленных заявителем справок ПАО Сбербанк усматривается, что 22.05.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 банком исполнено, наложен арест на денежные средства ФИО2 в сумме 10 280,20 рублей, находящиеся на счете должника №.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, мотивированное тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты>

По состоянию на 20.11.2024 денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска не поступили.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником оплачена не была. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 17.07.2024 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2024 по исполнительному производству №-ИП от 21.05.2024, не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таких обстоятельств судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что ФИО2 принял меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суду не представлено.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, не свидетельствует. 

Довод административного истца о том, что им не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа в связи с ожиданием принудительного списания с его счета денежных средств, не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку само по себе списание денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о применении мер принудительного исполнения, а не о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Довод административного истца о том, что он намеренно оставил денежные средства на указанном банковском счете с целью исполнения требований исполнительного документа от 15.02.2024 суд во внимание не принимает, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только 09.07.2024 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а денежные средства находились на банковском счете и были арестованы уже 22.05.2024. 

Кроме того, должником не представлено суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с сообщением о наличии у него необходимой денежной суммы и обеспечении возможности получить её со счета и перечислить на депозитный счет отделения самостоятельно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 23.12.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич