Дело № 2-3950/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Мильдзиховой Л.Б.

С участием прокурора 

<

адрес> Зохрабовой В.

Адвоката Цагараева М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» об оспаривании действий работодателя, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными приказа № от 15.03.2018г., приказа № от 13.07.2018г., приказа № от 13.07.2018г., приказа № от 20.08.2018г., уведомления № от 20.08.2018г., уведомления № от 20.08.2018г., а также о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования, просил признать приказ № 57-у от 25.10.2018г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности экономиста финансово-правового отдела и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в январе 2018г. его незаконно уволили с должности экономиста финансово-экономического отдела, в связи с чем он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка. Решением суда его требования были удовлетворены и его восстановили в должности экономиста финансово-экономического отдела, он приступил к своим обязанностям через 10 дней, т.к. был на больничном с 13.07.2018г., вышел на работу 23.07.2018г. и тогда же его ознакомили с приказом. О своем несогласии не заявил, т.к. его все устраивало, пока не вручили уведомление о предстоящем сокращении. Затем ФИО1 поменял свои объяснения и заявил, что не говорил о своем не согласии по причине того, что руководитель ФИО2 обещала перевести его в другой отдел, но не сдержала обещания, и его уволили. ФИО5 и ФИО6 были такими же экономистами, однако их оставили, перевели сначала в финансово-правовой отдел экономистами, а затем их должности перевели на финансистов. Считает, что его лишили преимущественного права оставления на работе, т.к. у них нет высшего экономического образования.

Представитель и адвокат истца Цагараев М.М., действующий по доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ, требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что в СНО «региональный оператор» имело место слияние двух отделов. Должности экономистов не были сокращены, а фактически переведены в финансово-правовой отдел, что установлено решением Советского районного суда г. Владикавказ от 12.07.2018г. Требования ФИО1 были удовлетворены и его восстановили в прежней должности без указания отдела. Под ФИО1 был вновь образован финансово-экономический отдел, куда его и восстановили. Работодатель не имеет право создавать локальные акты, ухудшающие положение сотрудников. Однако в ходе рассмотрения требований ФИО1 о восстановлении на работе, в марте 2018г. в финансово-правовом отделе экономистов перевели на должность финансистов, о чем умышленно не сообщили суду. В настоящее время должности экономистов в СНО «Региональный оператор» отсутствуют, однако в протоколе судебного заседания от 12.04.2018г. отражено в пояснениях ответчика, что должности экономистов занимают ФИО5 и ФИО6. Считает, что решение суда исполнено частично, следует вернуть должности экономистов в финансово-правовом отделе и восстановить ФИО1 на должность экономиста в финансово-правовой отдел, исполнив решение суда полностью. 

Врио генерального директора СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что по решению Советского районного суда г. Владикавказ ФИО1 был восстановлен в прежней должности. Решение ими не обжаловалось, т.к. действительно была нарушена процедура увольнения. В связи с этим был вновь создан финансово-экономический отдел с введением единицы экономиста. ФИО1 был принят на работу, ему выплачивалась заработная плата, однако поручения не давались в виду отсутствия. В последующем, она как руководитель, приняла решение о сокращении данной единицы вместе с отделом ввиду не надобности, о чем был поставлен в известность ФИО1, а также надлежащие органы. Никакого обещания не было в части перевода ФИО1 в финансово-правовой отдел, т.к. там работали финансисты, ранее занимавшие должности экономистов. Считает свои действия правомерными по сокращению штатных единиц внутри организации. По сути, экономисты выполняли работу финансистов, и потому эти единицы были исключены и введены единицы финансистов в ФПО приказом № от 15.03.2018г. Данное обстоятельство от суда не скрывалось. Вся информация, запрашиваемая у ответчика, предоставлялась суду. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель и адвокат ответчика ФИО4, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования не признала и пояснила, что 20.08.2018г. ФИО1 были вручены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению и об отсутствии вакантных должностей. Данные уведомления были направлены в комитет по занятости и трудоустройству населения и в Госинспекцию труда. Через два месяца был издан приказ о расторжении (прекращении) трудового договора. Просила учесть, что работодатель имеет право принимать решения единолично по кадровым перестановкам, о сокращении единиц и другие моменты. По первоначальным требованиям, которыми истец просит признать незаконными приказы № от 15.03.2018г., № от 13.07.2018г. и № от 13.07.2018г., истец пропустил трехмесячные сроки обращения в суд. Требования о восстановлении на работе ФИО1 не мотивированы и ничем не подтверждены, поскольку ФИО1 был уволен по сокращению штатов с должности экономиста финансово-экономического отдела, а просит восстановить его на должность экономиста финансово-правового отдела. 

Представитель Государственной инспекции труда по РСО-Алания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Абз. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004г. за № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснил, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 пояснил, что о приказе от 15.03.2018г. за № ему стало известно, только когда вручили уведомление о предстоящем увольнении, т.е. 20.08.2018г. Более того, в ходе разбирательства его требований о восстановлении на работе в судебном заседании от 12.04.2018г. представитель ответчика сообщил суду о том, что в организации имеется две единицы экономиста. Считает, что данный приказ был издан задним числом, и это обстоятельство было скрыто от суда, что повлекло за собой дальнейшее нарушение его трудовых прав, т.к. работодатель умышленно единицы экономиста исключила и ввела единицы финансистов, чтобы не восстанавливать ФИО1 в финансово-правовой отдел. С приказом о восстановлении на работе его ознакомили 23.07.2018г., когда он вышел на работу после больничного на должность экономиста в финансово-экономический отдел. Когда ему вручили уведомление о предстоящем сокращении и увольнении, ФИО1 сразу обратился в Прокуратуру РСО-Алания, Госинспекцию труда РСО-Алания и в первичную профсоюзную организацию СНО «Регоператор», а после увольнения с административным иском о восстановлении на работе. Считает, что тем самым сроки пропущены по уважительной причине. 

Судом установлено, что при получении уведомления от 20.08.2018г. ФИО1 обратился в этот же день с заявлениями о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру РСО-Алания, Госинспекцию труда РСО-Алания и в первичную профсоюзную организацию СНО «Региональный оператор». 

Об изданных приказах, раньше чем 23.07.2018г. ФИО1 знать не мог, потому как не работал. 

Таким образом, суд считает уважительным пропуск обращения в суд ФИО1 с требованиями об отмене приказа за № от 15.03.018г. По этим же основаниями суд считает уважительными пропуск обращения в суд и по требованиям о признании приказов № от 13.07.2018г. и № от 13.07.2018г. незаконными, поскольку ознакомлен был с ними 23.07.2018г. 

Однако исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

При этом следует иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). 

15.03.2018г. за № издан приказ об исключении единиц экономистов и введены должности финансистов в финансово-правовой отдел.

Во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> от 12.07.2018г., вступившего в законную силу, изданы приказы № от 13.07.2018г. о создании финансово-экономического отдела с должностью экономист и № от 13.07.2018г. о восстановлении ФИО1 в прежней должности финансово-экономического отдела.

20.08.2018г. в СНО «Региональный оператор» издан приказ № «О сокращении штатных единиц», которым исключены из организационно-штатной структуры СНО «Региональный оператор» должности, в том числе экономист финансово-экономического отдела.

Основанием к изданию такого приказа явилось отсутствие необходимости содержания указанной единицы и приказом № от 20.08.2018г. утверждены изменения в штатное расписание с учетом изменений с 25.10.2018г. 

Тогда же ФИО1 было вручено уведомление № от 20.08.2018г. о сокращении штатной единицы, которую он занимал и уведомление № от 20.08.2018г. об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 20.08.2018г.

Копии приказа и уведомления вручены ФИО1, с которыми он был ознакомлен 20.08.2018г. и выразил свое несогласие. 

Уведомление и копия приказа за № от 20.08.2018г. направлены 20.08.2018г. председателю первичной профсоюзной организации (исх. №) и в Комитет по занятости населения РСО-Алания (исх. №) во исполнение положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в РФ».03.10.2018г. ФИО1 вручено уведомление № об отсутствии на 03.10.2018г. вакантных должностей.

Приказом №-у от 25.10.2018г. с ФИО1 прекращены трудовые отношения от 13.10.2014г. и он уволен с должности экономиста финансово—экономического отдела на основании приказа № от 20.08.2018г. с выплатой ему выходного пособия. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

При этом сторона истца ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 12.07.2018г. установлено, что фактически отсутствовало сокращение единицы экономиста, был перевод единицы экономиста финансово-экономического отдела в финансово-правовой отдел. 

В мотивировочной части решения указано, что действительно реального сокращения двух единиц экономиста не произошло. Имело место объединение финансово-экономического и юридического отделов, в единый финансово-правовой отдел, в котором имеются две единицы экономиста. 

В судебном заседании обозревался протокол судебного заседания от 12.04.2018г., в ходе которого, на вопрос суда представитель ответчика дала пояснения, что две единицы экономиста переведены в юридический отдел ввиду ликвидации финансово-экономического отдела. На вопрос представителя истца дан ответ, что в настоящее время должность экономиста занимают ФИО5 и ФИО6, которым было отдано преимущественное права при сокращении штатов. 

Исходя из положений п.п. 7,9 и 10 ст. 7.18 Устава Фонда, утвержденного приказом Министерства ЖКХ, Топлива и энергетики РСО-Алания № от 21.01.2016г. следует, что решение вопросов об утверждении организационной структуры и штатного расписания Регионального оператора является исключительной компетенцией генерального директора регионального оператора.

Как следует из представленных документов, ФИО2 назначенная врио генерального директора, реализуя указанные полномочия, издала приказ № от 15.03.2018г. о внесении изменений в штатное расписание с 16.03.2018г., которыми в финансово-правовой отдел введены две штатные единицы финансиста и исключены две штатные единицы экономиста.

Обозревались личные дела ФИО5 и ФИО6, в которых отсутствуют дипломы о высшем экономическом образовании. Однако данный факт не влияет на правомерность требований ФИО1, поскольку ФИО6 и ФИО5 приняли на работу во вновь созданный отдел, в котором в последующем должности экономистов исключили и ввели должности финансистов, должностные инструкции которых имеются в материалах дела.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он работает начальником отдела технического надзора в СНО «Региональный оператор». С руководителем ФИО2 у него сложились личные неприязненные отношения, т.к. его тоже незаконно увольняли. После восстановления на работе ФИО7 создал Первичную профсоюзную организацию по соблюдению прав работников. 20.08.2018г. к нему обратился ФИО1 и показал уведомление о предстоящем увольнении по сокращению. При этом ФИО1 поинтересовался о наличии у него преимущественного права на оставлении в должности. ФИО7 пояснил ФИО1, что поскольку единицы экономиста были исключены и вместо них создали финансистов, то о преимущественном праве речь идти не может. Однако до настоящего времени заключение по обращению ФИО1 им не дано из-за пропущенных сроков.

В ходе заседания была исследована книга приказов, в которую занесен приказ № от 15.03.2018г. Книга приказов прошита, пронумерована, последовательность сохранена. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что по своим должностным обязанностям совмещает две должности секретаря и делопроизводителя. К ФИО1 как к работнику претензий не было. В настоящее время в СНО «Региональный оператор» имеет место быть 20 единиц, занято 19, свободная единица руководителя, т.к. ФИО2 – врио. В финансово-правовом отделе две штатные единицы финансистов, которые занимают ФИО6 и ФИО5. С 17.01.2018г. они занимали должности экономистов, а с марта 2018г. – финансистов по решению руководителя. Об обещании руководителя перевести ФИО1 в финансово-правовой отдел, ей ничего не известно. По решению суда ФИО1 был восстановлен в прежней должности в финансово-экономический отдел. С приказом ФИО1 о восстановлении ознакомили только 23.07.2018г., т.к. он был на больничном. При ознакомлении ФИО1 не согласие не высказывал. В настоящее время должностные инструкции на экономистов не существуют, в связи с отсутствием таких единиц. Вакантные должности также отсутствуют, за это время на работу никого не принимали. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что данный приказ издан задним числом не состоятелен, поскольку приказ издан в соответствии с законом, ФИО6 и ФИО5 соответствуют занимаемым должностям, следовательно и преимущественное право ФИО1 не нарушено.

Довод ФИО1 о том, что приказами от 13.07.2018г. за № и № нарушено его трудовое право, т.к. его должны были восстановить на работе в финансово-правовой отдел, суд считает немотивированным по следующим основаниям.

Во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> от 12.07.2018г. приказом № от 13.07.2018г. внесены изменения в штатное расписание с введением подразделения финансово-экономический отдел с единицей экономиста. Приказом № от 13.07.2018г. ФИО1 восстановлен в должности экономиста финансово-экономического отдела СНО «Региональный оператор» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.01.2018г. по 12.07.2018г. и расходов на оплату представителя. 

23.07.2018г. ФИО1 был ознакомлен с приказом и занял свое рабочее место. 

Как пояснил ФИО1, изначально его устраивало восстановление на работе в финансово-экономическом отделе, несмотря на то, что ему не поручали никакой работы, однако он получал заработную плату. 

В последующем ФИО1 изменил свои объяснения, и пояснил, что не согласен был с приказом, т.к. его должны были восстановить на должность экономиста в финансово-правовой отдел.

Однако ФИО1 о своем несогласии о восстановлении на работе в должности экономиста финансово-экономического отдела не сообщал, приказ о восстановлении не оспаривал до сокращения, был восстановлен в соответствии с вступившим в законную силу решения суда, которое также им не было обжаловано, получал заработную плату и с заявлением о разъяснении решения не обращался. Более того в своем заявлении от 19.10.2018г. председателю первичной профсоюзной организации СНО «Региональный оператор» ФИО1 указывает себя как экономист финансово-экономического отдела. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными приказа № от 13.07.2018г. и приказа № от 13.07.2018г. удовлетворению не подлежат. 

Конституционный суд РФ в своих определениях отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения прядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81. ч. 1 ст. 79, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008г. №-О-О, №-О-О и №-О-О и от 01.06.2010г. №-О-О). 

Под сокращением штата понимается упразднение, предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), т.е. исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специалистами). 

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, т.к. в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) организовать новые структурные подразделения. 

20.08.2018г. ФИО1 вручено уведомление № от 20.08.2018г. о сокращении единицы экономиста в финансово-экономическом отделе и уведомление № от 20.08.2018г. об отсутствии вакантных должностей на дату 20.08.2018г.

Данное требование законное, выполнено работодателем в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 8 ТК РФ, на основании приказа № «О сокращении штатных единиц» от 20.08.2018г., изданное работодателем в виду отсутствия необходимости такого отдела с должностью экономиста в рамках своих полномочий. 

В судебном заседании обозревались журналы регистрации приказов СНО «»Региональный оператор», из которых следует, что на дату вручения ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении на 20.08.2018г. вакантные должности отсутствуют. Имеется две записи о приеме на работу, одна из которых о приказе №-ОК от 10.08.2018г. о приеме на декретное место и о приказе № от 20.08.2018г. о приеме на 0,5ставки на должность начальника отдела по технадзору.

Суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, исходя из положений Трудового кодекса РФ, относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. С учетом положений п. 1 ст. 1 ГК РФ суду не предоставлено право оценивать правомерность действий ответчика по внесению изменений в штатное расписание и сокращению количества работников.

Оспариваемые истцом приказы за № от 15.03.2018г., № от 20.08.2018г. изданы работодателем в пределах своей компетенции, подписаны врио СНО «Региональный оператор» ФИО2, в соответствии с полномочиями, переданными ей на период, пока не назначено на постоянное место генерального директора то или иное лицо.

По этим основаниям довод истца о том, что руководитель СНО «Региональный оператор» создала локальные акты, нарушающие права работника, также не нашел своего подтверждения. Преимущественное право при увольнении ФИО1 по сокращению не нарушено, т.к. в организации отсутствовали вакантные должности. Процедура увольнения работодателем не нарушена. 

ФИО1 никогда в финансово-правовом отделе не работал, ранее был уволен с должности экономиста финансово-экономического отдела, решением суда его требования были удовлетворены и ФИО1 восстановлен в прежней должности. При этом ФИО1 в настоящих требованиях просит восстановить его в должности экономиста финансово-правового отдела, требуя исполнить решение суда от 12.07.2018г. полностью. 

Суд также учитывает ответ Государственной инспекции труда РСО-Алания от 24.10.2018г., из которого следует, что нарушения со стороны СНО «Региональный оператор» при увольнении ФИО1 не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» о признании приказа № от 15.03.2018г. о внесении изменений в штатное расписание, № от 13.07.2018г. о внесении изменений в штатное расписание, № от 13.07.2018г. о восстановлении на работе ФИО1 на должность «экономиста» в структурное подразделение «финансово-экономический отдел», № от 20.08.2018г. о сокращении штатных единиц, уведомление № от 20.08.2018г. о сокращении штатной единицы «экономист» структурного подразделения «финансово-экономический отдел», уведомление № от 20.08.2018г. об отсутствии по состоянию на 20.08.2018г. вакантных должностей незаконными, признание приказа №-у от 25.10.2018г. о прекращении трудового договора незаконным и отмене его, восстановлении на работе на должность экономиста финансово-правового отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.