дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 01 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным решения общего собрания, в части исключения из членов кооператива, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Автолюбитель-2» от 06.03.2016 года в части исключения ФИО3 из членов кооператива.

В обосновании указав, что с 1993 года он являлся членом ГСК «Автолюбитель-2». 06.03.2016 года было проведено общее собрание членов ГСК, на котором в том числе был поставлен вопрос об исключении истца из членов ГСК, а также принято решение по данному вопросу. Основанием принятия спорного решения явилось, то что, по мнению участников собрания, действиями истца был причинен ущерб кооперативу. Однако истцом были реализованы его права установленные законом, в том числе на обращение в органы прокуратуры и в суд. Таким образом, по мнению истца, отсутствуют основания для признания его виновным в причинении ущерба кооперативу.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным решения общего собрания, в части исключения ФИО2 из членов кооператива. В обосновании которого, заявлены однородные требования по идентичным основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединены производством гражданское дело № по иску ФИО3 к ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным решения общего собрания, в части исключения из членов кооператива, и гражданское дело № по иску ФИО2 к ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным решения общего собрания, в части исключения из членов кооператива, с присвоением гражданскому делу №.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 требования по приведенным основаниям поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. 

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, не явился, согласно почтового уведомления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает истца уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Законный представитель ответчика ГСК «Автолюбитель-2» ФИО7, а также представитель ГСК «Автолюбитель-2» по ордеру ФИО8 с иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения, в том числе указав на пропуск срока давности обращения в суд.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 27.03.2017 года по делу дело №, принятому по иску ФИО3, ФИО2 к ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК, восстановлении в членах ГСК, постановлено: исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК от 06.03.2016 года, восстановлении ФИО3 в членах ГСК «Автолюбитель-2» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 года решение Приволжского районного суда города Казани от 27.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ФИО3 и ФИО9 без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением и постановлением апелляционной инстанции, с учетом состава тех же лиц при рассмотрении данного дела, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено вышеуказанным решением суда, по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Автолюбитель-2», гараж №.

По свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: город Казань, ГСК «Автолюбитель-2», гараж №.

Согласно свидетельства о регистрации права от 12.03.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: город Казань, ГСК «Автолюбитель-2», гараж №. 

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК «Автолюбитель-2» от 06.03.2016 года проведенного в Культурном центре «Сайдаш», по адресу: 

<

адрес>А, всего членов ГСК- 1080, для принятия решения на собрании необходимо присутствие не менее 25% членов ГСК, что составляет 270 членов ГСК, на собрании присутствовало и получили бюллетени 328 членов ГСК, представлено для подсчета голосов 324 бюллетеня, из них действительны 324, недействителен 1. В повестку дня включены вопросы: Повторное голосование по вопросам 2013 года: 1. Утверждение отчета правления ГСК о проделанной работе и выполнения сметы 2012 года, 2. Избрание председателя ГСК, 3. Утверждение сметы расходов и членских взносов в 2013 году, 4. Внесение изменений и дополнений в Устав ГСК и утверждение его в новой редакции, 5. Утверждение положений о ГСК, 6. Утверждение решения правления о предоставлении земельного участка для строительства гаражей, 7. Исключение ФИО10 из ревизионной комиссии ГСК, избрании ФИО11 в ревизионную комиссию ГСК. Вопросы 2016 года: 8. Утверждение отчета правления ГСК о проделанной работе и выполнении сметы 2015 года, 9. Утверждение заключения ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2015 год, 10. Избрание ревизионной комиссии ГСК, 11. Утверждение сметы расходов и членских взносов в 2016 году, 12. Принятием в члены ГСК лиц приобретших в собственность гаражи и исключение из членов ГСК.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 06.03.2016 года, решение общего собрания, при голосовавших: «за» - 273 голоса; «против» - 27 голосов; «воздержался» - 23 голоса, в связи с тем, что при обследовании систем электроснабжения, электриком было выявлено повышенное потребление электроэнергии по гаражам - ФИО2 (гараж 1045), ФИО3 (гараж 858). Доступ в помещение гаражей обеспечен не был. Во избежание экстремальных ситуаций, гаражи были обесточены. Впоследствии в связи с жалобами ФИО2 и ФИО3 в прокуратуру, председатель ГСК «Автолюитель-2» ФИО7 был привлечен к административной ответственности. Решениями суда также в пользу ФИО2 и ФИО3 с ГСК была взыскана компенсации вреда в сумме 12 250 рублей в пользу ФИО2 и 12100 рублей в пользу ФИО3 

Также указанным решением установлено что процедура созыва общего собрания, его проведения при наличии кворума соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ГСК «Автолюбитель-2» в редакции от 19.02.2003 года, гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

В пункте 4.1 Устава установлено, что органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива, Председатель кооператива, Правление кооператива и Ревизионная комиссия. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Устава общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в.т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления, председателя и ревизионной комиссии. К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава кооператива, внесение изменений и дополнений к Уставу кооператива, избрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии кооператива, решение вопроса о ликвидации кооператива, определение основных направлений деятельности кооператива, принятия решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива.

Согласно части 2 пункта 5.4 Устава член кооператива обязан соблюдать технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража. 

В соответствии с пунктом 5.7 Устава, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания за неуплату установленных Уставом взносов а течение одного года с момента наступления срока оплаты; нарушения положений Устава, правил содержания гаража; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, его репутации. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение общего собрания в оспариваемых пунктах, принято по вопросу относящемуся к его компетенции, при наличии достаточных оснований.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Как следует из материалов дела, исковые заявления поданы истцами 30.06.2017 года что подтверждают штемпели канцелярии суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истцы обратились в суд с заявлением за пределами срока установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцы присутствовали на собрании, по спорному пункту голосовали против, информация о проведенном собрании была размещена на доске объявлений ГСК «Автолюбитель-2» в месяце проведенного собрания. Таким образом, истцы действуя разумно и предусмотрительно располагали возможностью получить информацию о спорном решении.

Ходатайство ФИО3 и его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом удовлетворено быть не может, поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства обстоятельств установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанных с личностью истца, а приведенные доводы к таковым не относятся.

Обстоятельства пропуска процессуального срока давности обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ГСК «Автолюбитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от 06.03.2016 года в части исключения из членов кооператива, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна. Судья: