Дело № 2-147/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 650м Южный подъезд к 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендай Акцент госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, Киа Рио госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП было повреждено ТС Хонда Цивик госномер № принадлежащее ФИО1

ФИО1 обратился в СК «Ренессанс-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП «Орлов». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик госномер № с учетом износа составляет 427 600 рублей, без учета износа составляет 511 950 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия к СК «Ренессанс-Страхование» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 рублей.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 387100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипянц, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зусько, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать на том основании, что факт наступления страхового события истцом не доказан.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 1 км. +650 м а/д Южный подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Рио госрегзнак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис МММ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и составлен Акт осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-3847 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещение в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлов В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования ИП Орлов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак № определена в размере 427600 рублей – с учетом износа, 511950 рублей 36 копеек – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании подготовленного ИП Орлов по инициативе заявителя Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 послужило то основание, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг». Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» указало на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием фотоснимков всех участников ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам Заключению экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Цивик госрегзнак № могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна крепления облицовки бампера переднего наружного левого, крепления облицовки бампера переднего верхнего левого, крепления облицовки бампера переднего, накладки облицовки бампера переднего левой, кронштейна решетки радиаторов, решетки радиаторов, фары передней левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, решетки обтекателя, капота, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, подушки безопасности переднего водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности головной левой, ремня безопасности левого, преднатяжителя ремня безопасности левого, ремня безопасности правого, преднатяжителя ремня безопасности правого, облицовки панели крыши, панели передка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № с учетом результатов исследования по первому вопросу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 447200 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 387100 рублей. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертизы была проведена по представленным материалам дела и фотоснимкам. Суду также пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП, на правой боковой части кузова автомобиля Киа Рио должны были быть горизонтально ориентированные потертости, однако, из представленных в материалы дела фотоснимков ТС Киа Рио невозможно установить наличие на нем повреждений на правой боковой части кузова. Допрошенный в судебном заседании эксперт Горбань выводы своего заключения поддержал, пояснив, что предоставленных на исследование материалов было достаточно, его выводы носят вероятностный характер.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению финансового уполномоченного на основании обращения ФИО1, заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИЮДД. Все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № не соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в показаниях ДТП и сотрудников ГИБДД. При этом, экспертом в исследовательской части указано, что детали правой боковой части автомобиля Киа Рио г/н № не имеют характерных повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем Хендай Акцент г/н № – задняя правая дверь, заднее правое крыло. Детали левой передней части автомобиля Хендай Акцент г/н № имеют характерные выступающие элементы конструкции, первично контактировавшие при столкновении – передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло. Исходя из характера образования повреждений в передней части автомобиля Хендай Акцент г/н № можно сделать вывод, что по своей форме, расположению и ширине, прямого контактирования с автомобилем Киа Рио г/н № не происходило, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Киа Рио г/н № в виде повреждений задней правой двери, заднего правого крыла не обнаружены. Касательное столкновение транспортных средств невозможно без образования горизонтальных трасс на контактирующих деталях, наиболее выступающих частях автомобиля, в данном случае их обнаружено не было.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела было представлено Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявлению финансового уполномоченного на основании обращения второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно указанному заключению, на основе характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов, установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части данного заключения указано, что в правой боковой части ТС Киа Рио госрегзнак № отсутствуют повреждения и вообще какие-либо следы контактного взаимодействия, что выглядит невозможным, если бы столкновение ТС Хендай Акцент госрегзнак № и ТС Киа Рио госрегзнак № Отсутствие повреждений (следов на правой боковой части ТС Киа Рио госрегзнак № отобразившихся в виде комплекса механических следов (деформаций, разрывов, сломов, царапин, притертостей, отслоений и наслоений лакокрасочного покрытия и т.п.), соответствующих объему, степени и характеру повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой с ТС Хендай Акцент госрегзнак № свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. 

В судебном заседании судом обозревались фотоснимки ТС Киа Рио госрегзнак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно в правой боковой части данного ТС какие-либо повреждения не были обнаружены. 

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела была предоставлена копия Акта осмотра транспортного средства Киа Рио госрегзнак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ТС не было обнаружено повреждений правой боковой части данного автомобиля. При этом, осмотр проводился в присутствии непосредственно собственника ТС ФИО3 и подписан ею же, какие-либо замечания по поводу установленных повреждений ФИО3 заявлены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, по отдельности и в совокупности, считает возможным положить в основу решения суда Экспертное заключение ООО «Русоценка» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявлению финансового уполномоченного, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Суд не может положить в основу решения суда Заключение экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №, № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его нельзя признать полным и обоснованным. Так, эксперт ФИО6 как в исследовательской части заключения, так и в судебном заседании указал на то, что по представленным фотографиям не представилось возможным обнаружить повреждения правой стороны автомобиля Киа Рио госрегзнак № и охарактеризовать. И несмотря на то, что повреждения правой боковой части ТС Киа Рио не были установлены им, эксперт приходит к выводу о том, что имело место быть столкновение ТС Киа Рио и Хендай Акцент при заявленных обстоятельствах, что вызывает у суда сомнения в правильности и объективности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, т.е. при возникновении гражданской ответственности владельца застрахованного ТС при его использовании.

Таким образом, прежде всего, истец должен быть доказан сам факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а именно, возникновение у водителя автомобиля виновника гражданской ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками; размер убытков.

В данном случае, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах, т.е. не доказан факт заявленного дорожно-транспортного события.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области обстоятельства ДТП фиксировались со слов участников, очевидцами столкновения сотрудники ГИБДД не являлись.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.