РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 февраля 2018 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10 Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №. Между собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 и ФИО1 дд.мм.гггг. был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешли все права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в данном ДТП. Потерпевший - собственник ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 дд.мм.гггг. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. дд.мм.гггг. страховая компания произвела выплату в размере 24 417,75 руб. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 50 200 руб., утрата товарной стоимости 6 839 руб., стоимость экспертизы составила 13 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 382, 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 32 621,25 руб., стоимость услуг эксперта 13 000 руб., неустойку в размере 81 553,12 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2 499 руб., госпошлину в размере 3 319,41 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Опора» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО5, ФИО3, ФИО8 и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № неверно выбрал боковой интервал при движении в одном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по инерции, столкнулся с двигающемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО №.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО5 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшем дд.мм.гггг. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. №

дд.мм.гггг. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО СК «Опора», признав наступление страхового случая, произвела страховую выплату в размере 24 417,75 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, после чего дд.мм.гггг. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг. с учетом амортизационного износа составляет 50 200 руб., утрата товарной стоимости - 6 839 руб.

Оценивая представленное заключение суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН».

Размер ущерба в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 32 621,25 руб. (50 200 + 6 839 - 24 417,75).

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от дд.мм.гггг..

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу по правилам о возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 81 553,12 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено квитанцией № от дд.мм.гггг., а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в сумме 2 499 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Согласно договору № от дд.мм.гггг. и квитанциям на оплату услуг серии №, серии № истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 319,41 руб., уплаченная по чеку-ордеру № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 818,41 руб. (2 499 + 2 000 + 3 319,41 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 621,25 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7 818,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья