Дело № 1-212/2020

Поступило в суд 22 июля 2020 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 29 октября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09 ноября 2010 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 20 ноября 2009 года к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 07 ноября 2014 года по отбытию наказания.

- 13 августа 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки в 

<

адрес>, и около 18 часов между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 нанес удар кулаком по лицу ФИО2, отчего тот упал на разобранную кирпичную печь, получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Сразу после этого в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по указанному адресу, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, реализуя возникший у него преступный умысел, желая причинить тяжкий вред здоровью, не желая наступления смерти ФИО3 №1, умышленно нанес не менее 7 ударов руками и ногами по телу ФИО3 №1, в том числе в жизненно важную часть тела - голову, отчего ФИО3 №1 с телесными повреждениями упал на пол и испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 №1 не менее 2 ударов кулаком по голове, а спустя непродолжительное время, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из личных неприязненных отношений ФИО2 повалил ФИО3 №1 на крыльцо квартиры и нанес ногами не менее 20 ударов по телу ФИО3 №1, в том числе в жизненно-важные части тела: голову и грудную клетку, чем причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кочковская ЦРБ».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые составляют единую черепно-мозговую травму, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; 

<

данные изъяты>, которые составляют единую травму грудной клетки, у живых лиц оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в причинной связи со смертью не состоят; множественные ссадины (6) на нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, причинившего ФИО3 №1 телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО3 №1

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что все происходило так, как написано в обвинительном заключении, он наносил удары потерпевшему руками и ногами, понимал, что удары наносил по жизненно-важным органам, умышленно нанес не менее семи ударов ногами и руками по телу, в том числе по голове, отчего ФИО3 №1 упал, повалил ФИО3 №1 на крыльцо и нанес еще ему не менее 20 ударов ногами по телу, в том числе в голову и в грудную клетку, отчего потерпевший умер. Если бы не употреблял спиртное, этого бы не произошло, сожалеет о случившемся. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым ее отец ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера ушел из дома. Позже Свидетель №2 сказала, что выпивала у друзей, пришел ФИО3 №1, завязалась драка. ФИО3 №1 защищал жену подсудимого, потому что тот бил ее, и ревновал к нему Свидетель №2 Как ФИО2 наносил удары ФИО3 №1, не знает. Свидетель №2 сказала, что не вызвала скорую помощь и полицию, потому что подсудимого все боялись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут пришел домой, где жил и ФИО2, который поругался с женой. В доме находились Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3 №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, распивали спиртные напитки, а ФИО3 №1 сидел на кухне на корточках, опершись о шкаф, остальные находились в зале. ФИО2 сказал, что ФИО3 №1 нанес ему удар по лицу, толкнул его на разобранную печку, тот упал, после чего встал и побил ФИО3 №1, сказал, что стал его «уничтожать». На спине у ФИО2 была ссадина и сажа. Видел, как ФИО2 наносил удары кулаком в область лица сидевшему на корточках ФИО3 №1 Он вывел ФИО3 №1 на крыльцо, сказал, чтобы тот шел домой. ФИО3 №1 говорил, что болит голова. ФИО2 был агрессивный. ФИО2 на крыльце бил лежащего на спине ФИО3 №1 ногой, наносил удары много раз, прыгал на него ногами не менее 20 раз. После этого он ФИО3 №1 завел и положил на диван. ФИО3 №1 ночью кричал, говорил, что ему больно, просил воды. У ФИО3 №1 были телесные повреждения на спине и на голове, он несколько раз терял сознание, после чего вызвали скорую помощь. ФИО3 №1 угрозу жизни и здоровья ФИО2 не создавал. Кроме ФИО2 никто не наносил удары ФИО3 №1 Если бы ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, такое бы не произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №1, выпивали спиртное, ФИО3 №1 пришел вечером. ФИО3 №1 ударил ФИО2 и тот упал на печку, после чего ФИО2 нанес ФИО3 №1 на кухне удары в область головы, по различным частям тела кулаком и ногами, ФИО2 был агрессивный, не смогли оттащить его от ФИО3 №1 Потом ФИО2, схватив ФИО3 №1 за верхнюю одежду, выволок его на крыльцо. Придя с улицы, ФИО2 сел в зале на диван и успокоился. Она вышла на крыльцо, ФИО3 №1 сидел на крыльце, на затылочной части у него кровоточила рана. Она помогла ему встать, довела до дивана на кухне и положила. У ФИО3 №1 на лице были синяки, говорил, что очень сильно болит голова, утром стал терять сознание, вызвали скорую помощь. ФИО2 говорил, что не нужно вызывать, т.к. вместе со скорой приедут и сотрудники полиции. ФИО3 №1 не угрожал жизни и здоровью ФИО4 Кроме ФИО2 удары ФИО3 №1 никто не наносил. Если бы ФИО2 был трезвый, такое бы не произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к Свидетель №1, там находился ее муж ФИО2, распивали спиртные напитки, после этого уехала домой, потом вернулась, там уже находились Свидетель №5 и Свидетель №2 Примерно в 22-23 часа Свидетель №2 позвонила ФИО3 №1 и попросила, чтобы он ее встретил. ФИО3 №1 пришел. Потом он толкнул ФИО2 на разобранную печку, и произошла драка. ФИО2 наносил удары ФИО3 №1 по лицу и телу, руками и ногами, их пытались разнять несколько раз, но не могли. Потом ФИО3 №1 на кухне остался, а они ушли в зал. Свидетель №1 выводил ФИО3 №1 на улицу, потом зашел и лег на диван. У ФИО3 №1 были синяки на лице. Вернулась туда утром, вызвали скорую помощь, потому что ФИО3 №1 было плохо, он не адекватно отвечал на вопросы. ФИО2 спокойный, когда трезвый, пьяный становится агрессивным. Если бы он был трезв, такое не произошло бы.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в доме Свидетель №1 пил водку и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что выпивали в зале, на кухне между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла ссора, причиной ссоры была ревность. Он на кухню не выходил и не знает, что там происходило. Он разнимал ФИО3 №1 и ФИО2, когда между ними во дворе перед крыльцом происходила ссора (т. 1 л.д.64-67).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №1 употреблял спиртное. Пришел ФИО3 №1 и между ним и ФИО2 произошла ссора в кухне. Он на кухню не выходил, слышал, что ФИО2 и ФИО3 №1 дерутся. Что происходило потом, не помнит из-за алкогольного опьянения (т. 1 л.д.68-71). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым она пришла ДД.ММ.ГГГГ около обеда к Свидетель №1 доме находились ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3, они пили спиртное. ФИО2 выгнал ее из дома, и она ушла. Обратно пришла около 24 часов, в кухне на диване лежал ФИО3 №1 В зале находились ФИО2 и Свидетель №2, они выпивали. Свидетель №2 рассказала, что между ФИО2 и ФИО3 №1 была ссора, что ФИО3 №1 ударил ФИО2, и он упал на печку, а после этого стал бить ФИО3 №1 Ночью ФИО3 №1 стонал от боли, просил воды. Утром видела у ФИО3 №1 затекший глаз, на спине ссадины и царапины, он жаловался на боли в спине. Ближе к обеду ФИО3 №1 стало хуже, Свидетель №1 вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 59-63).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО, данными на предварительном следствии, согласно которым смерть ФИО3 №1 наступила от отека вещества головного мозга в результате причинения ему тупой травмы головы, которая образовалась от не менее, чем 2-х травматических воздействий. Локализация и количество телесных повреждений исключает возможность их причинения при однократном падении на пол с высоты собственного роста, а также при падении со стула на пол и с кровати на пол, о чем свидетельствует и локализация переломов костей черепа и тяжесть травмы. Единая черепно-мозговая травма могла образоваться от травматических воздействий, причиненных предметами с ограниченной плоскостью соударения, какими могут быть: кулак, палка, железный прут, нога. Учитывая локализацию телесных повреждений, описанных в экспертизе, всего ФИО3 №1 нанесено не менее 11 ударов твердым тупым предметом, с приложением достаточной силы. Все телесные повреждения и кровоподтеки причинены в один период времени (т. 1 л.д. 222-225).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП «Кочковское», согласно которому медсестра приемного покоя Кочковской ЦРБ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ЦРБ поступил ФИО3 №1 с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 15).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Кочковское», согласно которому дежурный врач Кочковской ЦРБ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в реанимационном отделении ЦРБ скончался ФИО3 №1, ранее поступивший с травмами криминального характера (т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> Новосибирской оюласти. Справа от входа на полу обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне находится диван. В углу печь, край листа, которым обита печь, загнут. На полу кухни обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъят фрагмент линолеума с веществом. В зале на полу лежат бутылки (т. 1 л.д. 24-33).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге ГБУЗ «Доволенская ЦРБ» осмотрен труп ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 76-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 №1 наступила от отека вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие в результате причинения тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлиянием в лобную и височную доли правого полушария головного мозга с очагами деструкции в веществе головного мозга и организацией, эпидуральной гематомой в теменно-височной области слева 40 мл (клинически), субдуральной гидромой в лобно-теменно-височной области слева 100 мл (клинически), плащевидным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, закрытым линейным переломом задних отделов лобной кости, чешуи височной кости, теменной кости слева (клинически), кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева (клинически), кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтеком на правой ушной раковине (клинически). Смерть ФИО3 №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, образовались от не менее чем 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Кроме того, обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые в причинной связи со смертью не стоят, образовались от не менее чем 3-х травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), составляют единую травму грудной клетки, и у живых лиц оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня); множественные ссадины (6) на нижних конечностях, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи с наступившей смертью не стоят. Локализация телесных повреждений допускает любое положение тела потерпевшего по отношению к нападавшему в момент их причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для действия травмирующих факторов. Характер обнаруженных телесных повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий и самостоятельно передвигаться, разговаривать после их нанесения, в период нарастания эпидуральной гематомы и сдавления ею вещества головного мозга. Характер и локализация имевшихся телесных повреждений исключает возможность их причинения при однократном падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 209-218).

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, на спине обнаружены ссадины (т. 1 л.д. 152).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> на почве неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 №1 множественные удары руками и ногами по телу и голове, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и от которых впоследствии наступила смерть ФИО3 №1 

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о нанесении ФИО2 множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в т.ч. про голове, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 №1 наступила от отека вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие в результате причинения тупой травмы головы (т. 1 л.д. 209-218). Судом указанные доказательства признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Кроме того, эти доказательства не оспариваются стороной защиты и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, показаниями иных свидетелей и эксперта.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков самообороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других, показания которых суд считает достоверными, доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. Действия потерпевшего на момент возникновения у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не носили характера реальной угрозы, у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было, он не создавал угрозы жизни и здоровью подсудимого. Имевшиеся у подсудимого телесные повреждения, полученные в ходе ссоры: ссадины на спине, образовавшиеся после падения на разобранную печь от удара ФИО3 №1, наличие которых установлено актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого. 

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 свидетельствуют предшествующие события, ссора между подсудимым и ФИО3 №1, послужившая поводом для возникновения у находившегося в состоянии опьянения ФИО2 личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, характер и направленность его действий, нанесение с достаточной силой множественных ударов руками и ногами по телу, в т.ч. в жизненно важный орган - голову. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов ФИО2 потерпевшему в жизненно важный орган - голову, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого. При этом смерть ФИО3 №1 наступила от отека вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие в результате причинения тупой травмы головы действиями ФИО2, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований. Нанося множественные удары по телу и в голову потерпевшего, ФИО2 осознавал, что своими действиями причинит травмы, которые могут иметь серьезные для здоровья ФИО3 №1 последствия, и что он наносит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО3 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Кроме того, после совершения преступления ФИО2 не пытался оказать потерпевшему помощь, предотвратить наступление последствий. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Каких-либо доказательств издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие таких обстоятельств. Кроме того, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 199-201). 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хотя и обнаруживает 

<

данные изъяты> расстройство в форме синдрома 

<

данные изъяты> однако, указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 199-201).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший явился инициатором ссоры, нанеся удар по лицу подсудимого, готовность частично компенсировать моральный вред. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обнаруживающего синдром зависимости от алкоголя, совершившего преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, показаниями подсудимого об употреблении алкоголя, и о том, что если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, это позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления и в суде, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и он должен отбывать наказание реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит. Учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 13 августа 2019 года, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ему следует отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО3 №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшей, потерявшей отца, действительно были причинены нравственные и физические страдания, и она вправе в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования ФИО3 №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 №1 частично, в размере 450000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая в т.ч., что отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что признанные вещественными доказательствами, находящиеся в камере хранения 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, должны быть уничтожены после вступления приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 13 августа 2019 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 13 августа 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер