Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21.01.2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

с участием представителя заявителя - ФИО1, представившей доверенность № 56 - д от 26.09.2018 года,

представителя отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Полад» ФИО6, 

<

данные изъяты>,на постановление начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский -гос.инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО7 от 27.11.2018 года о привлечении должностного лица - ген. директора ЗАО «Полад» ФИО6 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - гос.инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО7 от 27.11.2018 года, должностное лицо - ген. директор ЗАО «Полад» ФИО6 был признан виновным по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, на территории, в здании и в помещениях ЗАО «Полад» по адресу: 

<

адрес>А, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 30.11.2017г. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Полад» ФИО6 нарушил требования пожарной безопасности (не обеспечил их своевременное устранение).

В своей жалобе ген. директор ЗАО «Полад» ФИО6 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: объект по 

<

адрес>А не сдан в эксплуатацию, и Арбитражным судом 

<

адрес> признан незаконным (самовольно возведенным) строением. Он не зарегистрирован, следовательно, право собственности у АО «Полад» в отношении объекта по 

<

адрес>А не возникло. Кроме того, есть решение суда о его сносе. Объект в настоящее время не эксплуатируется по назначению. До решения вопроса о его дальнейшей судьбе принято решение системы АПС и СОУЭ не устанавливать.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Так как АО «Полад» не является собственником объекта по 

<

адрес>А, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности Организация, равно как и должностное лицо - генеральный директор Общества ФИО6, нести не могут.

В материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является именно АО «Полад» и должностное лицо - ген.директор ФИО6

Представитель заявителя ЗАО «Полад» ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы данной жалобы и просила суд вышеуказанное постановление отменить по указанным основаниям, а в случае не согласия суда с её позицией, просила суд назначенное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель отдела надзорной деятельности 

<

адрес> и м.

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, чтообжалуемое постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ годаявляется законным и обоснованным, поскольку в ходе проводимой внеплановой выездной проверки были выявлены вышеуказанные нарушения пожарной безопасности, составлен протокол и впоследствии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ как юрлицо - ЗАО «Полад», так и должностное лицо - ген. директор ЗАО «Полад» ФИО6 

В настоящее время по жалобе ЗАО «Полад» как юрлица постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено лишь в части снижения размера штрафа.

Суд, выслушав представителя заявителя ЗАО «Полад», мнение представителя ОНД 

<

адрес> и м.

<

адрес>, и, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ген.директора ЗАО «Полад» ФИО6 необоснованной и в связи с этим не подлежащей удовлетворению, а постановление начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> -гос.инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции».

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения должностным лицом ген.директором ЗАО «Полад» ФИО6 требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, события административных правонарушений и состав в действиях должностного лица - ген.директора ЗАО «Полад» ФИО6 подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

Должностное лицо признается виновным в совершении административных правонарушений, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав правонарушений по ст. 20.4 является формальным и не требует наступления каких- либо последствий (кроме ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушений требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека»), поэтому не может быть малозначительным.

Вывод о виновности по вышеуказанной статье 20.4 ч.1 КоАП РФ должностного лица - ген.директора ЗАО «Полад» ФИО6 закономерно и обоснованно сделан на основе имеющихся материалов дела, и доводы заявителя о привлечении к административной ответственности не надлежащего субъекта не состоятельны, все доводы заявителя, ранее уже высказывались в ходе разбирательства, и по ним давалась соответствующая оценка, в том числе, и в обжалуемом постановлении, и поэтому судом не принимаются во внимание.

Доводы представителя АО «Полад» о том, что поскольку АО «Полад» не является собственников объекта по 

<

адрес>А, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности директор данной организации нести не может, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Процедура привлечения должностного лица - ген.директора ЗАО «Полад» ФИО6 к административной ответственности, а также процессуальные гарантии его прав соблюдены.

Оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления или прекращения данного дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский -гос.инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО7 от 27.11.2018 года о признании должностного лица - ген.директора ЗАО «Полад» ФИО6 виновным по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ген.директора ЗАО «Полад» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья Ежов И.М.