СудьяКурьянов А.Б. Дело№22К-1520/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 25 июля 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (с учетом задержания ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дела СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – полковника юстиции ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не учел того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при наличии достаточных данных указывающих на возможность совершения лицом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что подозреваемый признает вину в содеянном, оказывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с адресом регистрации, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что его подзащитный может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях. Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит законных доводов о невозможности избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из показаний ФИО8, показаний самого подозреваемого ФИО1 и иных материалов уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1, может воздействовать на свидетелей и иных участников, давших показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых деяний, а также на иных лиц, которые еще следствием не установлены и не допрошены, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще также не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 признает вину в содеянном, оказывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с адресом регистрации, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования и того, что со слов подозреваемого ФИО8, ФИО1 имеет связи среди действующих сотрудников ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем может воздействовать на свидетелей и иных участников, давших показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых деяний, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (с учетом задержания ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья