Дело № 2-3257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 173 685 рублей, неустойки в размере 154 380 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 66 505 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 %, судебных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 440 рублей, почтовых расходов в размере 655 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства JAC JS6, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 2 400 000 рублей, по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1, и 5.3.2. Правил страхования) - 1 680 000 рублей, по риску «Несчастный случай» - 500 000 рублей.

Размер страховой премии по Договору страхования установлен в размере 54 380 рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Форма страхового возмещения по Договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МКП Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Кронос МКП».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс». Указанное направление было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия истца с

требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 486 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца о необходимости подписать соглашение об урегулировании, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об удовлетворении требований № У-25-2183/5010-008, согласно которому со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 313 015 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение основано на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в ООО «ВОСМ» от № У-24-2183/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 313 015 рублей, что явно противоречит выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 486 700 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму - 54 380 рублей, но не более страховой премии (54 380 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

С указанным решением ФИО7 не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 085 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 380 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 585 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на оплату рецензии в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 440 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства JAC JS6, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 2 400 000 рублей, по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1, и 5.3.2. Правил страхования) - 1 680 000 рублей, по риску «Несчастный случай» - 500 000 рублей.

Размер страховой премии по Договору страхования установлен в размере 54 380 рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Форма страхового возмещения по Договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МКП Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Кронос МКП».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс». Указанное направление было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия истца с

требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 486 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца о необходимости подписать соглашение об урегулировании, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об удовлетворении требований № У-25-2183/5010-008, согласно которому со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 313 015 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение основано на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в ООО «ВОСМ» от № У-24-2183/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 313 015 рублей, что явно противоречит выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 486 700 рублей.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Для определения перечня повреждений и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования.

Повреждения, возникшие на ТС и соответствующие заявленным обстоятельствам, указаны на стр. 11-12.

Повреждения лобового стекла не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах.

Технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию указаны на стр. 11-12.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия страхования и т.п.) без учёта износа составляет: 418 100 рублей. Полная гибель ТС, согласно условиям страхования, не наступила. Стоимость ТС составляет: 2 067 900 рублей. Восстановительный ремонт – целесообразен. Полной гибели ТС не выявлено. Возмещение УТС не предусмотрено условиями страхования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 085 рублей.

Ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску 

Страховая премия по полису добровольного страхования составила 54 380 рублей, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму. В связи с чем с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - 54 380 рублей.

Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 232 рубля 50 копеек, из расчета 160 465 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на оплату рецензии в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 440 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату рецензии, расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако, по мнению суда, с учетом характера спорных правоотношений и сложности спора подлежат взысканию частично - в размере 40 000 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 №, проведенное по инициативе истца, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-2183/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 783 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 085 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 440 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) государственную пошлину в доход государства в размере 8 783 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: