Дело № 2-2259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования № от 26 октября 2013 года в размере 190531,32 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, в соотвествии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 112964 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соотвествии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

До заключения договора ответчик был проинформирован банком об условиях получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, с которыми он был согласен.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. 

В соотвествии с Условиями Договора ФИО1 обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Условиями и графиком платежей. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 13 февраля 2017 года у ответчика перед кредитором по кредитному договору № от 26 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 190531,32 рублей, из них: просроченный основной долг – 101954,86 рублей, просроченные проценты – 52576,46 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 36 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что до 2015 года надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, вносил денежные средства даже в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, в настоящее время в связи с состоянием здоровья, а также сложной жизненной ситуацией (пожар, наводнение в домовладении) не имеет возможности погашать образовавшуюся задолженность по Договору. Считает, что произведенный Банком расчет является неверным, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и полностью исключить начисленную Банком неустойку.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные возражения и пояснения представителя истца, представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №13/1138/00000/400638, в соотвествии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 112964 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление о заключении Договора кредитования, содержащее всю существенную информацию по кредиту, подписанное ответчиком, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Типовые условия кредитования «Восточный экспресс банк».

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на заявлении о заключении Договора кредитования №. 

До заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления, суммой ежемесячного платежа по кредиту, размером процентной ставки и размером ответственности за ненадлежащее исполнений взятых на себя кредитных обязательств.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями заключенного договора и п. 2.1 Типовых условий, банк открыл на имя Заемщика текущий банковский счет № и выпустил на имя ответчика кредитную карту, на которую зачислил денежные средства, а ФИО1 взял на себя обязательство уплатить Банку проценты в размере 34% годовых, а также указанные в Оферте платы и платежи при наступлении указанных в заявлении обстоятельствах.

Согласно п. 2.3 Условий по окончании каждого Расчетного периода Банк направляет Клиенту Счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроке его погашения.

В соотвествии с Типовыми условиями, Банк осуществляет погашение Кредитной задолженности путем списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа.

Сумма минимального обязательного платежа в соответствии с Заявлением составляет 3939 рублей и включает в себя только сумму основного долга и процентов, без платы за прием наличных, зачисление безналичных средств, а также штрафных санкций. 

В силу положений ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Заявлением о заключении Договора кредитования №, подписанного ФИО1, за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей.

Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а с января 2016 года (последний платеж декабрь 2015 года), и до момента обращения Банка в суд, платежей ФИО1 вовсе не производилось, что и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств, по состоянию на 13 февраля 2017 года у него перед Кредитором образовалась задолженность в размере 190531,32 рублей, из них: просроченный основной долг – 101954,86 рублей, просроченные проценты – 52576,46 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 36 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал произведенный Банком расчет задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца, контррассчет суду не представлен.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ФИО1 перед Банком судом проверен и признан верным.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он не имеет материальной возможности погашать взятые на себя кредитные обязательства, суд находит несостоятельными. Обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заемщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку, в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга в размере 101954,86 рублей и просроченных процентов в размере 52576,46 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, при этом просил исключить неустойку на просроченные проценты.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона исключение неустойки не предусмотрено. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 691 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № от 26 октября 2013 года денежные средства в размере 174531,32 рублей, из них просроченный основной долг – 101954,86 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 4 691 рубль.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг по договору кредитования № от 26 октября 2013 года в размере 16 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 319,63 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова