Дело №2-4213/2023 14 декабря 2023года

78RS0017-01-2023-004963-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Глинской А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1 

<

ФИО>6 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два кондиционера с фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в границах нежилого помещения 2-Н, а также устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования и заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЖКС №2 Петроградского района» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собственником помещения 2-Н в указанном доме является ответчик. В ходе осмотра было выявлено, что ответчиком на фасаде дома без соответствующих разрешений и согласований размещено дополнительное оборудование: два кондиционера, о чем составлен акт от 21 июля 2023 года. Претензия с требованием предоставить разрешительную документацию, а в случае непредставления осуществить демонтаж дополнительного оборудования, ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ответчик и ее представитель – ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик поддержала изложенные в возражениях доводы, пояснила, что помещение сдается в аренду, факт размещения кондиционеров не отрицала, указав, что арендодатель пользуется ими. Оборудование было размещено еще до приобретения ответчиком нежилого помещения, после того как ответчик приобрела нежилое помещение, то с вопросом о проведении общего собрания собственников для согласования размещения кондиционеров она не обращалась, поскольку полагала, что раз они уже были установлены, то размещение законно. В добровольном порядке оборудование демонтировать отказалась, полагала, что срок исковой давности пропущен. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, лит.А, дата государственной регистрации права – 13 января 2023 года (л.д.22). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 18 октября 2007 года (л.д.24). 

Актом от 21 июля 2023 года, составленным техником ТУ-12 было установлено размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, помещение 2-Н, собственником которого является ФИО2, дополнительного оборудования - двух кондиционера, произведена фотофиксация объекта. (л.д.20).

В адрес ФИО2 было направлено предписание от 21 июля 2023 года, в котором ей было предложено в течение 5 дней с момента направления предписания оформить согласие собственников помещений МКД на размещенное оборудование, в случае отсутствия разрешительных документов произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования, в противном случае ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» оставляет за собой право на обращение суд с требованием демонтажа оборудования (л.д.13).

Данное уведомление направлено ответчику почтой 21 июля 2023 года (ШПИ 80098586671109).

Согласно акту от 8 августа 2023 года при проведении повторного осмотра по истечении срока, установленного для демонтажа оборудования установлено, что кондиционеры не демонтированы.

Поскольку требования предписания в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт установки указанного дополнительного оборудования ответчик в судебном заседании не отрицала, указанное обстоятельство подтверждается фотографией здания (л.д.21).

Доводы ответчика о том, что ОО «ЖКС № 2 Петроградского района» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.8 постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; в обязанности управляющей компании входит выполнение правил и норм технической эксплуатации зданий; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и следовательно наделена правом на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылалась на то, что помещение 2-Н было приобретено вместе с системой кондиционирования, что истцом ранее уже было дано согласие на размещение оборудования, также ответчиком представлен лист согласования, согласно которому ответчик согласовала с Комитетом по градостроительству и архитектуре установку на фасаде дома двух блоков системы кондиционирования. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут служить основание для отказа в иске, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиком дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года №5-КГ22-150-К2. 

Факт согласования в КГА проекта установки кондиционеров на фасаде не является основанием для отказа в иске, поскольку для размещения на фасаде многоквартирного дома блока системы кондиционирования и иного дополнительного оборудования необходимо получить не только согласование с КГА, но и согласие собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном споре отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на дополнительное оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома в границах принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, имеется все необходимые согласования, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение дополнительного оборудования ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, со ссылкой на то, что систем кондиционирования была размещена 7 ноября 2013 года, в течение 10 лет отсутствуют препятствия истцу осуществлять свои полномочия, управляющая компания или жители многоквартирного дома в течение трех лет с момента монтажа оборудования не заявили претензии, тем самым согласились на размещение. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно положениям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковая давность на требование о демонтаже дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома не распространяется.

Доводы ответчика о том, что она не устанавливала дополнительное оборудование в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, являются ошибочными, материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником помещения в границах которого на фасаде многоквартирного дома размещено дополнительное оборудование, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем именно на ответчике, как на собственнике помещения лежит обязанность по демонтажу дополнительного оборудования. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания элементов благоустройства, при этом разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств два кондиционера с фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение 2-Н, а также устранить технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий в течение одного месяца является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Доказательств для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 

<

ФИО>7, паспорт серии № № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два бытовых кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, в границах нежилого помещения 2-Н, а также устранить технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>8, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.