Судья Федосов М.Е. Дело № 22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 апреля 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД по г. Воронежу ФИО5 и решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 28.08.2020 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

24.12.2020 в порядке ст. 162 УПК РФ по указанному уголовному делу продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 28 февраля 2021 г., о чем по электронной почте был уведомлен подозреваемый ФИО1

18.01.2021 ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 и решение руководителя соответствующего следственного органа о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 28 февраля 2021 г., незаконными и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были проверены доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в письменном уведомлении о продлении срока предварительного следствия в качестве приложения указано постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 24.12.2020 на 3 листах, однако, фактически такого постановления приложено не было. Полагает, что дело в отношении него не относится к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании, и очередное продление срока предварительного следствия свидетельствует о волоките по делу. Указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, следователь выносит соответствующее постановление о продлении срока предварительного следствия и согласовывает его с руководителем не позднее, чем за 5 суток до окончания срока предварительного следствия, а ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия было представлено руководителю следственного органа 24.12.2020, в то время как срок предварительного следствия оканчивался 28.12.2020, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его конституционных прав. Настаивает на том, что вопреки выводам суда, в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется предмет обжалования. Кроме того, считает постановление суда незаконным в связи с нарушением 5-ти дневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконными, необоснованными постановление старшего следователя ФИО5 и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, т.е. до 28.02.2021, и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 392-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забелина Н.К. и Крюкова В.Ф. на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 162 УПК РФ» разъяснено, что для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного следствия, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока следствия, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан, в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока. 

Таким образом, ст. 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле не ограничивает право ФИО1 на обжалование постановления следователя и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Являясь подозреваемым по уголовному делу, ФИО1 обжаловал постановление о продление срока предварительного следствия, считая, что срок предварительного следствия продлен незаконно и необоснованно.

Вывод судьи о том, что решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия не ограничивает, не нарушает и не ущемляет конституционных прав заявителя, а также не затрудняет и не ограничивает гарантированный доступ к правосудию, является ошибочным.

Норма ч. 5 ст. 162 УПК РФ, рассматриваемая в контексте с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного следствия, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку он противоречит положениям данной нормы закона, а потому обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы заявителя ФИО1, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО8, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: