Дело № 2-181/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.Д.Ю. к САО "Э." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец С.Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "Э." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Камри госномер №... под управлением Л.А.В., автомобиля Хонда госномер №... под управлением К.А.В. и автомобиля Мерседес Бенц госномер №..., принадлежащего С.Д.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ЗАСО "Э.Р." (ныне САО "Э."). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО "Э." произведены две выплаты страхового возмещения в общем размере 773 900 руб. 15.04.2016г. по заказу истца проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №... в ООО "Н.". Согласно заключения эксперта №... от 15.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Мерседес Бенц, госномер №... на дату ДТП с учетом износа составила 1 264 632 руб., без учета износа 1 406 076 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец 15.04.2016г. направил в адрес ответчика претензию, однако ответчика не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с САО "Э." в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 124 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., телеграфных услуг в сумме 279 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб.

С.Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца В.Е.Р. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Э." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на иск С.Д.Ю., который был приобщен к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Камри госномер №... под управлением Л.А.В., который нарушил правила дорожного движения РФ, автомобиля Хонда госномер №... под управлением К.А.В. и автомобиля Мерседес Бенц госномер №..., принадлежащего С.Д.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.12,13).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в САО "Э." (л.д. 13,88).

01.03.2016г. С.Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Потерпевшему страховщиком было выдано направление на экспертизу в ООО "Д.", согласно заключению которого, размер ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц госномер №... с учетом износа составил 773 900 руб.

25.03.2016г. САО "Э." произвело страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб., согласно платежному поручению №... (л.д.93), таким образом, выполнило в полном объеме обязательства по договору ОСАГО.

15.04.2016г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №... в ООО "Н.". Согласно заключению эксперта №... от 15.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 1 264 632 руб., без учета износа 1 406 076 руб. (л.д. 21-51).

21.07.2016г. С.Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО (л.д.14,89).

29.07.2016г. САО "Э." произвело страховое возмещение С.Д.Ю. в сумме 373 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 29.07.2016г. (л.д.87).

Не согласившись с размером страховой выплаты, С.Д.Ю. направил в адрес ответчика претензию и приложенным экспертным заключением ООО "Н.", которая была получена ответчиком 05.09.2016г. (л.д. 15).

Установлено, что страховой доплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер №... от ДТП и определения величины утраты товарной стоимости.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 27.12.2016г., выполненной ООО "Н." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер №... от ДТП, имевшего место 22.02.2016г. с учетом износа, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П.), исходя из справочников РСА составила 860 200 руб. (л.д.168), величина утраты товарной стоимости составила 38 516 руб. (л.д.171).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата), выполненной ООО "Н." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Мерседес Бенц госномер №... собственником которого является С.Д.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО "Э." в пользу С.Д.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 124 816 рублей ((860 200 руб. + 38 516 руб.) - (400 000 руб.+373 900 руб.)).

Доводы представителя истца о том, что страховая выплата по договору ДСАГО должна исчисляться без учета износа судом отклоняется, поскольку противоречит условиям страхования.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: (124 816 рублей + 1000 руб.)/2 = 62 908 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб., телеграфных услуг в размере 279 руб. которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 996,32 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Д.Ю. к САО "Э." удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу С.Д.Ю. страховую выплату в сумме 124 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 908 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб., телеграфных услуг в сумме 279 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Э." госпошлину в местный бюджет в размере 3 996,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко