Дело № – 214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 333075,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Банк сослался на то, что 13 июля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. 

По условиям кредита Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 456666 руб.на приобретение автомобиля сроком на 36 месяцев и уплатой процентов в размере 13,9 % годовых.

По условиям займа ответчик обязывался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15599 руб. не позднее 14 числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств заёмщик ФИО3 в этот же день передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО1 светло- серого цвета 2014 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 13 июля 2017 года, согласно которого заемщикпередает в залог Банка вышеуказанное транспортное средство. 

По условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 456666 руб. на счет заемщика, открытый в указанном Банке, из которых - 372000 руб. на оплату автомобиля приобретаемого по договору купли – продажи от 13 июля 2017 года № с индивидуальными признаками, указанными в договоре о залоге,

- 52608 руб. на оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 13 июля 2017 года №RN №,

- 32058 руб. на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 13 июля 2017 года №. 

Однако ответчик, получив денежные средства, стал нарушать условия кредита, с 15 октября 2018 года оплату кредита не производит, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, представленным Банком по состоянию на 23 апреля 2019 года она составила 333075, 65 руб., в том числе просроченный основной долг – 301392,61 руб., просроченные проценты - 20078, 17 руб., неустойка - 11604, 87 руб. 

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 12 марта 2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Поэтому истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту в общей сумме 333075, 65 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФИО1, установив начальную продажную цену для публичных торгов в размере 302250 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12531 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил, заявление об отложении разбирательства по делу от него не поступило. 

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Суд направлял судебные повестки по адресу, которое является местом регистрации ответчика, а также по месту его фактического проживания, о котором ответчик указывал в своих письменных заявлениях, адресованных в адрес Банка. 

Однако направленные по указанным адресам ответчика судебные извещения, вернулись в суд с отметкой, не проживает и истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, т.к. он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако не пожелал воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13 июля 2017 года ФИО3 обратился в АО « РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретаемого им транспортного средства марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования (заявление л.д.10-13).

В этот же день между АО « РН Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № (л.д.8-13).

В соответствии с условиями индивидуальных условий предоставления кредита, ФИО3 предоставлен кредит в размере 456666 рублей, с условием уплаты процентов в размере 13,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с 13 июля 2017 года до 14 июля 2020 года. Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, до 14 числа каждого месяца, дата первого платежа 14 августа 2017 года и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита (график платежей л.д. 24-25).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При заключении договора ФИО3 своей подписью подтвердил, что полностью ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, правилами и тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. 

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, во исполнение своих обязательств по кредиту, АО «РН Банк» перечислены деньги в сумме 456666 руб. на счет получателя, что подтверждается банковским ордером № от 13 июля 2017 года и выпиской по лицевому счету (л.д. 61- 63).

Согласно выписке по лицевому счету в этот же день 13 июля 2017 года была произведена оплата страховой премии по договору страхования №RN № в общей сумме 84666 руб. и произведена оплата по счету № от 13.07.2017 за автомобиль марки ФИО1 по договору купли - продажи №Т1110 от вышеуказанной даты. (л.д.62) 

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 13 июля 2017 года ФИО3 в ЗАО «РТДС Центр» приобрел автомобиль марки ФИО1 светло- серого цвета 2014 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 465000 руб., внеся лично аванс 93000 руб. и 372000 руб. за счет денежных средств полученных в кредит в АО «РН Банке».

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 13.07.2017 выполнил, перечислив, по распоряжению ФИО3, денежные средства за автомобиль по месту его приобретения и оплатил страховые премии.

Факт того, что ФИО3 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета ответчика, договор купли продажи автомобиля, банковский ордер), и им не оспаривается.

Однако ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, а затем погашение кредита прекратил. 

Из представленной выписки по счету ФИО3 следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств с января по май, с июня по сентябрь 2018 г., а с 15 октября 2018 г. погашение кредита не производит.

По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составила: 333075, 65 руб., в том числе просроченный основной долг – 301392,61 руб., просроченные проценты - 20078, 17 руб., неустойка - 11604, 87 руб. 

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, судом проверен и признан правильным (л.д. 58-60).

12 марта 2019 года АО « РН Банк» направило ФИО3 досудебную претензию с требованием до 11 апреля 2019 года досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору (претензия л.д.54-55, № 26 и № 69 по реестру отправленных писем л.д. 56- 57).

По мнению суда, заемщик ФИО3 существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал, в связи с этим Банк вправе досрочно требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном погашении кредита по договору от 13 июля 2017 года и взыскании с ответчика основного долга и процентов по нему в пользу истца. 

Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установил суд, заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, чем нарушил пункт 2.1 Общих условий договора потребительского кредита и потому обязан нести ответственность за нарушение обязательств и с него в пользу банка подлежит взысканию неустойка, как последствие нарушения заемщиком договора займа. 

В порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, банк и ФИО3 при заключении кредитного договора согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовали условие, что при ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Условие кредитного договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока погашения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

С данными условиями заемщик ФИО3 согласился, собственноручно указал в кредитном договоре, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен. Он добровольно принял на себя эти обязательства, сведения о принуждении ответчика к заключению такого договора в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Следовательно, ФИО3, заключая с банком данный кредитный договор, располагал информацией об условиях ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки и ее размере. В данном случае имеет место договорная ответственность, которая может быть применена судом к должнику, нарушившему обязательство, что не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик присоединился к условиям кредитования, определенным Банком, то обязан соблюдать данные условия. 

Возможность установления договорной неустойки предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки по договору кредита, по состоянию на 23 апреля 2019 года начисленный на сумму общей задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с расчетом представленным Банком за период с 13 июля 2017 года по 23 апреля 2019 года составил – 11604,87 руб.

При этом положения ГК РФ о неустойки не содержат, каких – либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

Банк просил взыскать неустойку в соответствии с размером, установленным договором.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложенной в пункте 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 следует, что уменьшение размера неустойки возможно на основании обоснованного заявления ответчика, так и по инициативе суда при условии представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам. 

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении и подписании кредитного договора, ответчик был согласен со всеми его условиями, которые предусматривали, в том числе, уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита в указанном выше размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Поэтому принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки в размере 11604,87 руб. и сумму основного долга 301392,61 руб.; период просрочки, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, суд считает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера подлежащей взысканию, не имеется.

Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств помимо неустойки было обеспечено залогом приобретенного ФИО3 по автокредиту принадлежащего ему автомобилю.

Истец АО " РН Банк" просит суд при взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки ФИО1, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия 77 НХ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 302250 руб.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В силу части 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор о залоге, заключенный между Банком и заемщиком ФИО3 отвечает требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 3.1. договора № – 0717 от 13 июля 2017 года с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком по Договору потребительского кредита и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля, заемщик передает в залог банка транспортное средство автомобиль марки ФИО1, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№.

В силу с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»). 

По представленной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего ФИО3 транспортного средства зарегистрирован 21.02.2018, уведомление о залоге № 2018-002-068673-840 от 21.02.2018, которое было внесено в названный реестр АО «РН Банк» (л.д.44, 85).

Тем самым из представленных доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены АО " РН Банк" в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, своевременно и требования законодательства о заложенном имуществе ими соблюдены, что позволяет им требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании статьи 348 ГК РФ - 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки ФИО1, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ светло- серого цвета, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 14 июля 2017 года на основании договора купли-продажи № № от 13.02. 2017 г. (л.д. 84).

Как установил суд кредитный договор от 13 июля 2017 года N №, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в результате которого задолженность без учета неустойки составила 321470,78 руб., что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору ответчиком ФИО3 был произведен 11 сентября 2018 года, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Таким образом, по мнению суда, факт того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик нарушил все сроки внесения ежемесячных платежей, его денежное обязательство не является незначительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства дают кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Поэтому, установив, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то суд находит требование истца и в этой части также подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется положениями гл. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 6.6 Общих условий договора потребительского кредита стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного автомобиля при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и вовне судебном порядке) определяется следующим образом:

- по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора 85% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля,

- по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора 75% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля,

- по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора 65% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля,

- по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора 55% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля (л.д.12) залоговая стоимость транспортного средства, автомобиля на дату заключения договора в соответствии с соглашением сторон составляет 465000 руб.

Поэтому определяя начальную продажную стоимость, в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением о начальной продажной цене, истец исходил из применения вышеуказанных положений договора, посчитав, что с момента заключения договора прошло 24 месяца и потому начальная продажная цена автомобиля при его реализации составит 302250 руб.

Расчет: 465000 х 65%= 302250 руб. 

Каких – либо оснований не соглашаться с данной позицией истца, у суда не имеется, их требования соответствуют условиям заключенного с ФИО3 кредитного договора и не противоречат нормам гражданского законодательства. 

В связи с этим, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив вышеуказанные положения кредитного договора, установил ее в размере 302250 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12531 руб. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества « РН Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2019 года в размере 333075,65 руб. и возврат госпошлины в сумме 12531 руб., всего 345606.65 руб. (триста сорок пять тысяч шестьсот шесть руб. 65 коп)

2. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО3: марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло- серого цвета, идентификационный номер (VIN) №№.

Установить начальную продажную стоимость торгов в размере 302250 руб. (триста две тысячи двести пятьдесят руб.)

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между АО « РН Банк» и ФИО3.

Реквизиты Банка: Акционерное общество «РН Банк» 

Банк получателя: АО «РН Банк»

БИК – №

ИНН – №

КПП – №

Корсчет– №

ОГРН – № 

назначение платежа: перечисление суммы по кредитному договору: ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Устинова Г.С. 

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2019 года.

Судья Устинова Г.С.