УИД: 78RS0№-35

Дело №а-153/2025 25 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ от договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском в Колпинский районный суд 

<

адрес> к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать односторонний отказ от договора аренды земельного участка №/ЗК-02774 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать договора аренды земельного участка №/ЗК-02774 от ДД.ММ.ГГГГ действующим (л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он являлся учредителем компании ООО «ТЕХНОМИР». Между ООО «ТЕХНОМИР», как арендатором, и КИО Санкт-Петербурга, как арендодателем, был заключен договор аренды №К-02774 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 196641, 

<

адрес>, Садовая улица, участок 33 (напротив 

<

адрес>, литера А), площадью 1577 кв.м., кадастровый №. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке со стороны КИО Санкт-Петербурга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А56-93249/2020 об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако, постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. ФИО1 считает, что договор аренды земельного участка №К-02774 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. КИО Санкт-Петербурга в одностороннем порядке расторг договор аренды, при это мне обосновал причины о расторжении заключенного договора. На арендованном земельном участке, ООО «ТЕХНОМИР» в 2008 году построило и ввело в эксплуатацию новый объект социальной инфраструктуры в 

<

адрес> - торговый комплекс площадью 1300 кв.м. Основу торгового комплекс составил первый в 

<

адрес> отдельно стоящий продовольственный магазин самообслуживания пешеходной доступности с торговым залом более 500 кв.м. Указанный объект социальной инфраструктуры представлял собой торговые павильоны общее площадью 1325 кв.м. Все магазины были оборудованы отдельными входами с улицы. За счет средств и силами ООО «ТЕХНОМИР» было выполнено комплексное благоустройство прилегающей территории на площади более 2500 кв.м Были организованны зоны прохода пешеходов к остановкам общественного транспорта, выполнено асфальтирование и мощение тротуарной плиткой. 

<

адрес> мощения тротуарной плиткой более 1000 кв.м. Установлены декоративные уличные фонари, скамейки для отдыха. Объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, с выполнением технических условий энергоснабжающих организации и одобрением жителей поселка на общественных слушаниях. Помещения были оборудованы средствами пожаротушения, пожарной сигнализацией и средствами оповещения. Во все магазины были обеспечены условия доступа маломобильных групп населения (инвалидов с колясками и др.). Однако, все вышеуказанное было разрушено, весь материал и имущество, которое там находилось было украдено, металл от конструкции украден и продан на металлом. ФИО1 полагает, что его права нарушены, поскольку это все являлось поддержкой малого бизнеса, в связи с чем истец обратился в суд. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению в дела по правилам административного судопроизводства. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся учредителем компании ООО «ТЕХНОМИР».

Сторонами данный факт не оспаривался. 

Между ООО «ТЕХНОМИР», как арендатором, и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, как арендодателем, был заключен договор аренды №К-02774 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садовая улица, участок 33 (напротив 

<

адрес>, литера А), площадью 1 577 кв.м., кадастровый №. 

Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

После окончания срока действия договора ООО «ТЕХНОМИР» продолжала пользоваться земельным участком. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление об отказе от договора аренды №К-02774 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в одностороннем порядке со стороны Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д. 8).

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в суд с требованиями о признании отказ от договора аренды земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А56-93249/2020 об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 9-10).

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. ФИО1 считает, что договор аренды земельного участка №К-02774 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (л.д. 11-12). КИО Санкт-Петербурга в одностороннем порядке расторг договор аренды, при это не обосновал причинами о расторжении заключенного договора. На арендованном земельном участке, ООО «ТЕХНОМИР» в 2008 году построило и ввело в эксплуатацию новый объект социальной инфраструктуры в 

<

адрес> - торговый комплекс площадью 1300 кв.м. Основу торгового комплекс составил первый в 

<

адрес> отдельно стоящий продовольственный магазин самообслуживания пешеходной доступности с торговым залом более 500 кв.м. Указанный объект социальной инфраструктуры представлял собой торговые павильоны общее площадью 1325 кв.м. Все магазины были оборудованы отдельными входами с улицы. За счет средств и силами ООО «ТЕХНОМИР» было выполнено комплексное благоустройство прилегающей территории на площади более 2500 кв.м Были организованны зоны прохода пешеходов к остановкам общественного транспорта, выполнено асфальтирование и мощение тротуарной плиткой. 

<

адрес> мощения тротуарной плиткой более 1000 кв.м. Установлены декоративные уличные фонари, скамейки для отдыха. Объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, с выполнением технических условий энергоснабжающих организации и одобрением жителей поселка на общественных слушаниях. Помещения были оборудованы средствами пожаротушения, пожарной сигнализацией и средствами оповещения. Во все магазины были обеспечены условия доступа маломобильных групп населения (инвалидов с колясками и др.). Однако, все вышеуказанное было разрушено, весь материал и имущество, которое там находилось было украдено, металл от конструкции украден и продан на металлом. ФИО1 полагает, что его права нарушены, поскольку это все являлось поддержкой малого бизнеса, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указал, что договор аренды земельного участка №К-02774 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по уведомлению о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление ООО «ТЕХНОМИР» не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Участок освобожден в принудительном порядке. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТЕХНОМИР» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «ТЕХНОМИР» являются разными субъектами, самостоятельно принимают права и обязанности, несут ответственность по своим обязательствам. Перемена лиц в обязательстве по договору не осуществлялась. От ФИО1 в адрес комитета заявлений о предоставлении участка в аренду не поступало, следовательно требования являются необоснованными (л.д. 32-33).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Данное право арендодателя является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора.

По истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договоров аренды этот договор прекращает свое действие, что в силу статьи 622 ГК РФ является основанием для освобождения участка, и заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в данном случае не требуется.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017414:1038, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 33у (напротив 

<

адрес>, литера А) площадью 1577 кв.м, был предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ООО «ТЕХНОМИР» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-02774 на основании распоряжения 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 36-43).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Участок предоставлялся для использования под размещение временного торгового комплекса (код 3.5), без цели создания капитального объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕХНОМИР» - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-02774 (л.д. 43/оборот/-44). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОМИР» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-02774 (л.д. 44/оборот/-51). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕХНОМИР» - Комитетом имущественный отношений Санкт-Петербурга направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-02774 (л.д. 51/оборот/).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга направило в адрес ООО «ТЕХНОМИР» уведомление № о прекращении действия договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-02774 (л.д. 52).

Указанное уведомление ООО «ТЕХНОМИР» не оспаривалось.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация уведомления о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-24633917 (л.д. 52/оборот/, 58-59).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ограничений в виде аренды в отношении Участка нет.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Участок освобожден в принудительном порядке (л.д. 53-57).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТЕХНОМИР» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, в настоящее время ООО «ТЕХНОМИР» не осуществляет свою деятельность, а ФИО1 не является учредителем ООО «ТЕХНОМИР», в связи с чем не может предъявлять самостоятельные требования о признании отказ от договора аренды земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим.

Уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка, в связи с истечением его срока было направлено в адрес ООО «ТЕХНОМИР» и не оспорено ООО «ТЕХНОМИР». 

Однако, доказательств заключения договора переуступки права аренды спорного земельного участка с ФИО1 материалы дела также не содержат, соответствующие записи в ЕГРН не вносились.

Между тем из совокупности исследованных судом доказательств установить законный характер использования данного земельного участка ФИО1 не представляется возможным, в связи с их отсутствием. 

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Суд оценивает доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законного права на пользование земельным участком на праве аренды, наличии со стороны ответчика, как правообладателя спорного объекта права (земельного участка), возражений относительно исполнения договора аренды, и соблюдения ответчиком условий договора в части своевременного уведомления ООО «ТЕХНОМИР» об отказе от договора аренды. 

В силу изложенного судом не найдено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. 

Доводы административного истца о том, что он являлся учредителем ООО «ТЕХНОМИР», в связи с чем имеются правовые основания для признании отказа от договора аренды земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 в настоящее время не является учредителем ООО «ТЕХНОМИР» и у него отсутствует право обращения от лица общества. 

Самостоятельно ФИО1 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявление о предоставлении земельного участка в аренду и впоследующем получения отказа в предоставлении земельного участка в аренду, не обращался. Соответственно права ФИО1 в настоящее время не затрагиваются и не нарушены. 

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав, со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 84, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ от договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.