Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 года

Дело № 2-1990/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Шагаровой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 18.07.2012, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 296 704,00 рублей по ставке 20,45 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Должнику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 25.10.2017 по 18.06.2018 образовалась задолженность в размере 168 611,12 руб. 

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. 

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2012 за период с 25.10.2017 по 18.06.2018 в размере 168 611,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 572,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО1, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на неё с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имела достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в случае невозможности явки в судебное заседание не лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.08.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п.1 и 2 договора Банк предоставил должнику «Потребительский кредит» в сумме 296 704,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

За период с 25.10.2017 по 18.06.2018 образовалась задолженность в размере 168 611,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 149 372,74 руб., просроченные проценты – 14 997,83 руб., неустойка – 4 240,55 руб., Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 07.06.2018 направлялось письмо от 16.05.2018 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 в сумме 168 611,12 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572,22 руб.

Взыскание суд производит в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку с 04.08.2015 произошло переименование юридического лица с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 за период с 25.10.2017 по 18.06.2018 в сумме 168 611,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572,22 руб., а всего 173 183,34 руб. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.С. Петрова